Schutzorientierung im multilateralen Kontext

Neben dem IFRC haben mit dem UN-Flücht­lingskommissariat (UNHCR) und der Inter­nationalen Organisation für Migration (IOM) auch die beiden wichtigsten UN-Akteure im Bereich Flucht und Migration den RBA auf­gegriffen. Unter diesem Schlagwort ver­folgen alle drei Organisationen einen be­darfsorientierten Zugang, der den Besonder­heiten gemischter Wanderungs­bewegungen Rechnung trägt: Im Vordergrund steht weniger der rechtliche Status einer Person als die Frage, welchen Risiken und Vulnera­bilitäten sie entlang der Route ausgesetzt ist, welche Schutz­bedarfe bestehen und wie Zugänge zu Unterstützung, Information und Rechten verbessert werden können.

Gleichwohl setzen IFRC, UNHCR und IOM entsprechend ihrer Mandate unterschied­liche Prioritäten bei der Umsetzung des routenbasierten Ansatzes. So verfolgt das IFRC im Rahmen seines »Global Route-Based Migration Programme« einen strikt huma­ni­tären Ansatz: Im Mittelpunkt steht die unmittelbare, niedrigschwellige Versor­gung grundlegender Bedürfnisse im Kon­text gemischter Wanderungen, unabhängig vom rechtlichen Status der jeweils Betroffenen.

UNHCR vertritt ein Verständnis des RBA, das darauf abzielt, fragmentierte Schutz­systeme in eine integrierte Gesamtarchitektur zu überführen. Dies soll ermöglichen, Schutzinterventionen frühzeitig miteinander zu verbinden und reguläre Zugangs­wege aus­zubauen. Die Förderung dauer­hafter Lösungen soll Aufnahmeländer entlang wichtiger Fluchtrouten entlasten, internationale Verantwortungsteilung stärken und Alternativen zu gefährlichen Reisen schaffen. Zugleich betont UNHCR die Unterscheidung zwischen Flüchtlingen und Migrant:innen: Auch im Kontext ge­mischter Wanderungsbewegungen müssen Personen mit internationalem Schutzbedarf Zugang zu Asylverfahren erhalten und zu den weiteren Rechten, die sich aus der Genfer Flüchtlingskonvention ergeben.

Die IOM nutzt den routenbasierten An­satz vor allem als programmatischen Rah­men, um bestehende Maßnahmen entlang zentraler Migrationsrouten zu bündeln. Ziel der IOM ist es, eine Governance-Struktur zu etablieren, in der Schutz, Datensammlung, Kapazitätsaufbau, reguläre Mobilität sowie Rückkehr und Reintegration miteinander verbunden sind. Daneben setzt die IOM spezielle routenbasierte Programme um, etwa in Kooperation mit dem UN-Kinder­hilfswerk (UNICEF) und Save the Children.

Auffällig ist, dass der RBA für die UN-Organisationen nicht nur eine analytische und programmatische Funktion erfüllt, sondern zunehmend auch eine institutionelle und kommunikative. Insbesondere die UNHCR-Leitungsebene hat sich in den vergangenen Jahren darum bemüht, den Ansatz als strukturierendes Leitbild in internen Prozessen zu verankern. Vor dem Hintergrund des UN80-Reformprozesses zur effizienteren und kohärenteren Ausrichtung des UN-Systems ist der RBA für den UNHCR und die IOM zudem ein wichtiges Koordinierungsinstrument, um die Akti­vitäten beider Organisationen stärker auf­einander abzustimmen. So haben sich die Organisationen unter anderem auf sechs gemeinsame programmatische Säulen des RBA verständigt und erstellen gemeinsame Mappings, mit denen bestehende Schutz- und Unterstützungsangebote entlang ein­zelner Routen erfasst werden. Durch ge­meinsame Briefings für die Europäische Kommission und die EU-Mitgliedstaaten nutzen sie den RBA außerdem dazu, Gebern zu signalisieren, wie eng und produktiv sie zusammenarbeiten. Damit dient der RBA zunehmend auch der Außen­darstellung und der strategischen Ressourcenmobilisierung.

Steuerungslogik auf EU-Ebene

Auch die externe Dimension der EU-Migra­tionspolitik orientiert sich zunehmend an Wanderungsrouten. So folgen die in den Jahren 2022 und 2023 entwickelten Aktions­pläne der Europäischen Kommission für den Westbalkan, das Zentrale Mittelmeer, das Westliche Mittelmeer und den Atlantik sowie das Östliche Mittelmeer einer über­einstimmenden Logik: entlang der Haupt­migrationsrouten in Richtung EU sollen Maßnahmen in den Bereichen Grenz­manage­ment, Rückkehrkooperation, Bekämpfung von Schleuserkriminalität und Menschenhandel sowie – in begrenztem Umfang – reguläre Migration vorangetrieben werden. Seither wurde der »Whole-of-Route Ap­proach« in weiteren Strategie­doku­menten der EU fortgeschrieben, darunter im »EU Pakt für den Mittelmeerraum« (2025) und in der Anfang 2026 veröffentlichten »Euro­päischen Strategie für Asyl- und Migra­tionsmanagement«.

Für die Kommission liegt der Mehrwert dieses Ansatzes vor allem darin, die migra­tionspolitische Zusammenarbeit mit Her­kunfts- und Transitstaaten zu strukturieren und Ressourcen entlang strategisch relevan­ter Routen zuzuweisen. Sie betrachtet Migra­tionsrouten überwiegend als analytische und operative Bezugseinheiten, um Maßnahmen zur Eindämmung ungeregelter Wanderungs­bewegungen in Richtung EU umzusetzen. Praktisch sichtbar wird diese Logik in den Team-Europe-Initiativen (TEIs) zur zentralen Mittelmeerroute und zur Atlantik- und west­lichen Mittelmeerroute. Die TEIs sollen die EU-Instrumente, die Beiträge von Mitglied­staaten und die entwicklungsbezogenen Pro­gramme entlang ausgewählter Migra­tions­korridore bündeln. Auch die jüngeren EU-Migrationsdeals mit Tunesien (2023) und Mauretanien (2024) entstanden vor dem Hintergrund gestiegener Migrationsbewegun­gen entlang der Hauptrouten nach Europa. Besonders das mauretanische Beispiel zeigt, wie der Fokus auf eine bestimmte Route – hier die westafrikanische Route zu den Kanarischen Inseln – Part­ner­auswahl und Finanzierungsentscheidungen prägt.

Nationale Ausprägungen zwischen Kontrolle und Schutz

Auch auf der Ebene einzelner Staaten wird deutlich, dass routenbasierte Ansätze in den Dienst unterschiedlicher politischer Zielsetzungen gestellt werden. Während die Bundesregierung bislang nicht auf das Kon­zept zurückgreift, reicht die nationale Aus­gestaltung anderer europäischer Länder von einer überwiegend kontrollorientierten bis hin zu einer stärker schutzorientierten Interpretation.

An einem Ende des Spektrums steht Großbritannien: Die Regierung unterstützt den »Whole-of-Route Approach« der EU und setzt auf »upstream cooperation« mit Län­dern entlang relevanter Migrationsrouten mit dem vorrangigen Ziel, Schleusernetzwerke frühzeitig zu bekämpfen, irreguläre Weiterwanderung zu verhindern und Rück­führungen zu erleichtern.

Auch Schweden nutzt routenbezogene Ansätze zur migrationspolitischen Steue­rung, greift dabei aber stärker auf Instrumente der EZ zurück. Exemplarisch hierfür ist die schwedische EZ-Strategie für Migra­tion, Rückkehr und freiwillige Rückkehr 2024–2028, für deren Umsetzung circa 275 Millionen Euro zur Verfügung stehen.

Die Schweizer Regierung dagegen verfolgt eine stärker schutzorientierte Aus­legung. So förderte sie die erste Phase des von Save the Children umgesetzten »East African Migration Routes Project«, das sich darauf konzentriert, minderjährige Migran­t:in­nen entlang der wichtigsten Mobilitäts­korridore Ostafrikas zu schützen. Seit 2021 unterstützt die Schweiz zudem die routen­basierten Aktivitäten des IFRC.

Dänemark nimmt eine Zwischenposition ein. Das von der Regierung über fünf Jahre mit rund 53 Millionen Euro finanzierte Pro­gramm »Pathways to Protection (P2P)« zielt darauf ab, Unterstützungsangebote und Schutzsysteme entlang wichtiger Migrations­routen in Richtung Europa zu stärken. Zu­gleich ist es in einen politischen Kontext eingebettet, in dem Schutz entlang der Route auch zur Verringerung irregulärer Weiterwanderung beitragen soll.

Ein Ansatz, zwei Logiken

Die unterschiedlichen Ausprägungen routen­basierter Ansätze sind Ausdruck einer in­härenten konzeptionellen Unschärfe: Bis­lang existiert weder eine allgemein an­erkannte Definition noch ein gemeinsames Verständnis, welche Ziele, Instrumente und Verantwortlichkeiten mit diesem Perspektiv­wechsel verbunden sind. Gerade diese Offenheit erklärt jedoch einen wesentlichen Teil der politischen Attraktivität. Sie erlaubt es Regierungen und internationalen Organi­sationen, das Konzept flexibel in sehr unter­schiedliche institutionelle und politische Kontexte einzubetten.

Routenbasierte Ansätze sind damit weder per se schutz- noch kontrollorientiert. Ent­scheidend ist vielmehr, mit welchen Zielen sie konkret verknüpft werden, welche Ak­teure Prioritäten setzen und wie verbindlich Schutzstandards, Rechte und Verantwortlichkeiten abgesichert werden. Wäh­rend humanitäre Organisationen darauf hin­arbeiten, den Schutz und die Unterstützung von Migrant:innen entlang von Wanderungs­routen zu verbessern, stehen in der praktischen Umsetzung des routenbasierten Ansatzes häufig europäische Kontrollinter­essen im Vorder­grund. Viele Programme konzentrieren sich daher auf politisch rele­vante Transit­länder und entsprechende Teil­abschnitte von Routen nach Europa, während Herkunftsländer und regionale Mobilitätsräume weniger Aufmerksamkeit erhalten.

Damit stehen routenbasierte Ansätze exemplarisch für die aktuelle Ent­wicklung der internationalen Migrationspolitik: Schutz und Steuerung werden nicht mehr getrennt voneinander verhandelt, sondern in einem gemeinsamen programmatischen Rahmen zusammengeführt. Dies geht mit der Gefahr einher, dass grundlegende Ziel­konflikte zwischen Schutz und Migrationskontrolle verdeckt werden – insbesondere dann, wenn Regierungen schutzorientierte Narrative strategisch nutzen, um Maßnahmen der vorgelagerten Grenz- und Migra­tionskontrolle politisch anschlussfähiger zu machen.

Deutsche Flucht- und Migrations­politik kohärenter gestalten

Die laufende Neuausrichtung der deutschen humanitären Hilfe und EZ bietet die Chance, ein strukturelles Problem deutscher Flucht- und Migrationspolitik geziel­ter anzugehen: Deutschland ist entlang zentraler Migra­tionsrouten mit einem breiten Repertoire an Instrumenten aus den Bereichen huma­nitäre Hilfe, Katastrophenschutz, Klima­anpassung, EZ, Migrationsdiplomatie, Grenz­management und Fachkräftemigration präsent. Diese Instrumente dienen unter­schiedlichen und teils widerstreitenden Interessen und werden häufig nicht syste­ma­tisch zusammengedacht. Dies führt un­weigerlich zu Zielkonflikten.

Die Anwendung einer routenbasierten Logik bedeutet nicht, dass länderbezogene oder sektorale Programme künftig durch eine Priorisierung von Maßnahmen entlang von Wanderungsrouten ersetzt werden soll­ten. Stattdessen können entsprechende An­sätze sichtbar machen, wo Schutzrisiken und Mobilitätsdynamiken über einzelne Länderkontexte hinausreichen. Ein syste­matisches Mapping des deutschen Engagements entlang ausgewählter Migrations­korridore könnte eine Grundlage dafür bieten, Lücken, Überschneidungen und Widersprüche gezielt und ressortkohärent zu bearbeiten.

Dabei ist eine routenbasierte Perspektive nicht nur für den Umgang mit Bewegungen in Richtung EU relevant. Ein Großteil der weltweiten Flucht- und Migrationsbewegun­gen findet in Süd-Süd-Kontexten statt – etwa am Horn von Afrika oder im Sahel. Gerade dort, wo sich konfliktinduzierte Flucht mit klimawandelbedingter Mobilität und Arbeitsmigration überschneidet, kön­nen routenbasierte Ansätze helfen, Ver­schiebungen in Mobilitätsmustern zu iden­tifizieren, lokale Aufnahmekapazitäten zu stärken und regionale Lösungen zu fördern, statt irreguläre Migration primär als euro­päisches Steuerungsproblem zu behandeln.

EU-Migrationskooperation partnerschaftlicher ausrichten

Bei der Ausgestaltung des europäischen »Whole-of-Route Approach« sollte die Bundesregierung darauf hinwirken, dass Interessen und Belastungen der jeweiligen Partnerländer adäquat berücksichtigt werden – insbesondere jener Staaten, die selbst große Zahlen an Flüchtlingen, Migrant:innen und Binnenvertriebenen beherbergen und zugleich stark vom Klima­wandel betroffen sind. Deren meist be­grenzte Kapazitäten werden durch Koope­rationen, die einseitig auf Rückkehr und Grenzmanagement ausgerichtet sind, zu­sätzlich unter Druck gesetzt. Die EZ kann hier einen wichtigen Beitrag leisten, indem sie aufnehmende Gemeinden unterstützt und dauerhafte Lösungen fördert – etwa durch Investitionen in öffentliche Dienstleistungen und Erwerbsmöglichkeiten und durch die Förderung sicherer und regulärer Bildungs- und Arbeitsmobilität.

Gleichzeitig darf das mit routenbezogener Kooperation verbundene Potential, Migration besser zu steuern, nicht den Blick dafür verstellen, dass Migrationsdiplomatie klare Grenzen braucht. Nicht jede Partnerschaft ist sinnvoll, nur weil ein Staat an einer wichtigen Route liegt. Wo Koopera­tion mit repressiven oder autokratischen Staaten menschenrechtlich nicht vertretbar ist, darf sie nicht mit Migrationssteuerung legitimiert werden.

UN-Organisationen in die Pflicht nehmen

Im UN-Kontext sollte Deutschland seine politischen und finanziellen Hebel gegen­über der IOM und dem UNHCR – bilateral wie auf EU-Ebene – nutzen, damit der RBA nicht primär der Ressourcenmobilisierung dient, sondern dazu, Schutz- und Unterstützungsangebote tatsächlich an wechseln­den Bedarfen entlang individueller Mobili­tätsverläufe auszurichten. Dies erfordert einen grundlegenden Wandel etablierter Arbeits­weisen internationaler Organisationen. In diesem Sinne sollte die Bundes­regierung im Rahmen des UN80-Prozesses die Vereinbarung verbindlicherer Standards für routenbezogene Programme fordern, und zwar konkret: gemeinsame Daten­erhebung und -analyse, transparente und abgestimmte Arbeitsteilung sowie über­prüfbare Schutzindikatoren. Flankiert werden sollte dies mit systematischen Moni­toring- und Evaluierungskomponenten, um den tatsächlichen Mehrwert des RBA in der Praxis zu prüfen.

Binnenvertreibung konsequent berücksichtigen

Um dem Anspruch des RBA gerecht zu werden, Synergien zwischen Flucht- und Migrationspolitik zu schaffen, müssen auch Themen eingeschlos­sen werden, die auf UN‑Ebene bislang nicht klar institutionell verortet sind, vor allem klimawandel­bedingte Mobilität und Binnenvertreibung. So sind interne und grenzüberschreitende Vertreibung empirisch eng miteinander verknüpft – Länder mit hohen Zahlen an Binnenvertriebenen zählen regelmäßig auch zu den wichtigsten Herkunftsländern von Asylsuchenden in Deutschland. Zu­gleich verlaufen viele zentrale Migrationsrouten durch Länder, die selbst massiv von Binnenvertreibung betroffen sind und gleichzeitig große Zahlen an Flüchtlingen aufnehmen – wie Sudan oder Äthiopien. Die Bundesregierung sollte die Debatten über routenbasierte Ansätze dafür nutzen, auch das chronisch vernachlässigte Thema Binnenvertreibung auf der politischen Agenda zu halten.

Lokale Akteure substantiell beteiligen

Schließlich sollte Deutschland bei der Förderung entsprechender Programme sicherstellen, dass lokale NGOs, Kommunen, migrantische Selbstorganisationen und betroffene Menschen nicht nur konsultiert, sondern an Planung, Umsetzung, Monitoring und Evaluierung beteiligt werden. Das ist nicht nur eine Frage von Teilhabe, son­dern auch von Wirksamkeit: Lokale Akteure verfügen häufig über mehr Wissen zu Mobilitätsmustern, Risiken, informellen Unterstützungsstrukturen und tatsäch­lichen Bedarfen vor Ort. Ohne ihre Ein­bindung drohen Programme an lokalen Realitäten vorbeizuplanen und zusätzliche Koordinierungslasten zu schaffen.