Kontextspezifische Bedarfsanalyse

Ob und welche weiteren Daten erhoben werden sollten, hängt zunächst davon ab, wofür sie konkret genutzt werden sollen und welcher Informationsbedarf sich daraus ergibt. Um zu klären, wie viele Menschen neu vertrieben wurden und wo sie sich auf­halten, genügen ein­fachere Verfahren als für die Antwort auf die Frage, ob vertriebene Haushalte lang­fristig schlechteren Zugang zu Arbeit, Bil­dung oder Gesundheits­versorgung haben. Zugleich ist nicht jede vermeint­liche Daten­lücke wirklich eine Erhebungslücke: Infor­mationen können bereits vorhanden, aber schwer zugänglich, inkompatibel oder unzureichend ausgewertet sein. Vor jeder zusätzlichen Erhebung sollte deshalb sorg­fältig ermittelt werden, welche Informationen tatsächlich fehlen, wel­che vorhandenen Quellen verwendet werden können und auf welcher Ebene neue Daten benötigt werden.

Staatliche Eigenverantwortung

Staatliche Eigenverantwortung bedeutet nicht, dass Behörden sämtliche Daten selbst erheben. Gemeint ist vielmehr, dass natio­nale Akteure Datenbedarfe und Standards mitbestimmen, die Ergebnisse für eigene Planungs- und Monitoringaufgaben nutzen können und längerfristige Datenstrukturen – soweit methodisch sinnvoll und aus Schutzgründen vertretbar – in nationale Systeme überführt werden. In akuten Krisen können internationale Organisationen staat­liche Datenerhebung ergänzen oder zeit­weise ersetzen, wenn Behörden keinen ausreichen­den Zugang oder keine entsprechen­den Kapazitäten haben. Bei lang­andau­ern­der Vertreibung indes stößt eine rein projekt­gebundene Parallelstruktur an Grenzen.

Um Fortschritte auf dem Weg zu dauerhaften Lösungen für Flüchtlinge und Bin­nenvertriebene zu bewerten, werden wiederholt erhobene und möglichst mit der übrigen Bevölkerung vergleichbare Infor­mationen benötigt. Gerade in fragilen Kon­texten ist dies auch für Entwicklung, Friedensförderung und gesellschaftliche Stabilität relevant: Ob sich wirtschaftliche Teilhabe, Zugang zu öffentlichen Leistungen und sozialer Zusammenhalt im Zeit­verlauf verbessern, lässt sich ohne vergleichbare Daten kaum beurteilen. Eine solche Datengrundlage ist bislang jedoch häufig lücken­haft. Flüchtlinge und Binnen­vertriebene sind in natio­nalen Erhebungen oft aus­geschlossen, unter­repräsentiert oder nicht eindeutig identifizierbar. Fehlen sie dort, hängt die Kontinui­tät entsprechender Zeitreihen stär­ker von Einzelprojekten ab, die meist aus Mitteln der humanitären Hilfe oder der Entwicklungszusammen­arbeit finanziert werden. Hier setzen die Empfehlungen der Expert Group on Refu­gee, IDP and Statelessness Statistics (EGRISS) an, die einen international abgestimmten Rahmen für die bessere Einbeziehung und Identifizierung von Flüchtlingen und Binnenvertriebenen in nationalen Statistiken bieten.

Somalia zeigt, wie Daten zu Menschen auf der Flucht schritt­weise in nationale Statistiken inte­griert werden können. Das nationale Statistikamt nahm Binnenvertreibung in seine Statistik­strate­gie 2024–2029 auf und erweiterte eine Arbeits­gruppe für Migrati­onsstatistik um das Thema Ver­treibung. Zudem sollen Binnenvertriebene in regulä­ren Gesundheits-, Arbeitsmarkt- und Haushaltsbefragungen besser identifiziert werden.

Wie schwierig eine solche staatliche Mit­gestaltung in der Praxis sein kann, zeigt Mosambik. Dort entwickelten UN-Akteure verschiedene Indikatoren zur Bewertung dauerhafter Lösungen für Binnenvertriebene. Sie waren jedoch weder voll­ständig untereinander abgestimmt noch hinreichend mit den staatlichen Anforderungen an das Monitoring der nationalen Strategie zum Umgang mit Binnenvertreibung ver­knüpft. In einer Analyse des exis­tierenden Moni­toringrahmens wurde des­halb emp­fohlen, Indikatoren und Konzepte gemeinsam mit den zuständigen Behörden fest­zulegen und unmittelbar an das staat­liche Monitoring anzubinden. Das Beispiel offen­bart, dass relevante nationale Behörden Datenbedarfe und Standards von Beginn an mitbestimmen müssen, damit die gewonnenen Informationen auf Dauer für das eigene Monitoring nutzbar sind.

Institutionelle Abstimmung

Institutionelle Abstimmung setzt voraus, zwischen unterschiedlichen Funktionen von Datensystemen zu differenzieren. Regis­trierung, Bewegungsbeobachtung, Schutzmonitoring und repräsentative Haushaltsbefragungen erfüllen verschiedene Zwecke. Große operative Systeme wie die DTM sichern in vielen Krisen Reichweite, regel­mäßige Aktualisierung und vergleichbare Basisinformationen. Daneben übernehmen spezialisierte Daten- und Analyseakteure wichtige ergänzende Aufgaben. Wie unter­schiedlich diese Spezialisierung ausfallen kann, zeigen das Internal Displacement Monitoring Centre (IDMC), der Joint Inter­nal Displacement Profiling Service (JIPS) und das Mixed Migration Centre (MMC). Das IDMC bündelt und analysiert Informationen zu Binnenvertreibung weltweit, der JIPS verbindet Profiling und Methodenentwicklung mit der Stärkung nationaler und subnationaler Datensysteme, und das MMC erfasst mit seinem 4Mi-System kontinuierlich Schutzrisiken, Beweggründe und Erfah­rungen von Flüchtlingen und Migrantinnen und Migranten auf gemischten Migrationsrouten. Solche Funktionen sind weniger auf flächendeckende operative Reichweite aus­gerichtet als auf analytische Tiefe, methodische Weiterentwicklung und das Schließen spezifischer Wissenslücken. Abstimmung bedeutet deshalb nicht Zentralisierung. Nötig sind vielmehr klare Zuständigkeiten, gemeinsame Definitionen, dokumentierte Methoden und technisch anschlussfähige Systeme, deren Daten über einzelne Projekte hinaus weiterverwendet werden können.

Sowohl UNHCR als auch IOM betonen die Notwendigkeit koordinierter und komplementärer Erhebungen, die unterschiedliche Informationsbedarfe abdecken und unnötige Dopp­lungen vermeiden. Die Schwierigkeit liegt in der praktischen Umsetzung dieses Ziels, denn projekt­gebundene Finan­zierung und organisa­tions­spezifische Berichtspflichten können weiterhin eigene Erhebungen begünstigen. Gerade bei knappen Mitteln ist darum gezielte Priori­sierung erfolgversprechender als pauschale Streichungen. Andernfalls können die geogra­fische Abdeckung der Erhebungen zurück­gehen, Erhebungsintervalle länger werden und analytische Kapa­zitäten verloren gehen.

Ob ein Datensystem durch Kürzungen schlanker und zugleich tragfähig wird, hängt davon ab, ob Bedarfsorientierung, staatliche Eigenverantwortung und insti­tutionelle Abstimmung in Finanzierungsentscheidungen übersetzt werden. Daran müssen sich auch die laufenden Konsolidierungs- und Reformprozesse messen lassen.

Statistische Kernfunktionen verlässlich absichern

Besonders in der Migrationsstatistik sind Funktionen gefährdet, die über einzelne Projekte hinaus Kontinuität, Vergleichbarkeit und Qualität sichern: die regelmäßige Aufbereitung und Harmonisierung natio­naler Daten, ihre Validierung, die Pflege glo­baler Datenreihen und die Weiterentwicklung von Methoden und Standards. Deutschland und die EU sollten in multi­lateralen Gremien und mit ihren freiwilligen Beiträgen darauf hin­wirken, dass solche Daueraufgaben zuver­lässig finanziert und damit planbarer wer­den. Das betrifft unter anderem die statisti­schen Funktionen von UN DESA und ILO sowie die nach dem Ende von KNOMAD entstandenen Lücken bei Rücküberweisungs- und Anwerbekostenstatistiken. Dabei sollte Finanzierung sich an Funk­tio­nen und Qualitätsanforderungen aus­rich­ten statt an dem Ziel, Einzelprojekte unverändert fort­zusetzen. Planbare Finanzierung schützt zudem spezialisiertes Fachwissen, institu­tionelles Gedächtnis und über Jahre auf­gebaute Beziehungen zu nationalen Daten­produzenten. Solche Ko­operationen lassen sich nur mit erheblichem Aufwand wieder­beleben, wenn sie einmal beendet wurden.

Nationale und regionale Statistikstrukturen stärken

Langfristig bleibt die nationale Ebene die tragfähigste Basis für eine aussagekräftige Migrations- und Vertreibungsstatistik. Des­halb sollte Entwicklungszusammenarbeit nationale Statistiksysteme verlässlich unter­stützen – von Volkszählungen und Ver­waltungsdaten bis zu repräsentativen Haus­haltsbefragungen und Arbeitskräfteerhebun­gen. Wo dies methodisch angemessen, recht­lich möglich und aus Schutzperspektive vertret­bar ist, sollten Migrantinnen und Migranten sowie – im Einklang mit den EGRISS-Empfehlungen – Flüchtlinge und Binnenvertriebene in regulären Erhebungen identifizierbar und ausreichend reprä­sentiert sein. Kapazitätsaufbau sollte dabei nicht nur die Datenerhebung selbst betref­fen, sondern auch die Fähigkeit staatlicher Stellen, Informationsbedarfe zu definieren, externe Erhebungen fachlich zu beur­teilen und deren Abstimmung zu steuern. Das mindert die Abhängigkeit von projektgebun­denen Parallelstrukturen und erleich­tert Vergleiche mit der übrigen Bevölkerung.

Zwischen nationalen Statistiksystemen und globalen Datenanbietern können regio­nale Organisationen eine wichtige Mittler­rolle übernehmen. Sie können gemeinsame Definitionen und Standards in regionale Praxis übersetzen, Daten grenzüberschreitend vergleichbarer machen und den Erfah­rungsaustausch zwischen Statistikämtern verstetigen. Die Afrikanische Union hat die Verbesserung und Harmonisierung von Migrationsdaten in ihrem migrationspoli­tischen Rahmen verankert. Besonders anschlussfähig für deutsche Politik ist die Arbeit der ostafrikanischen Regionalorganisation Intergovernmental Authority on Development (IGAD). Mit Unterstützung von BMZ und GIZ wurden dort gemeinsame Definitionen, Standards und Leitlinien zur Harmonisierung von Migrations- und Ver­treibungsdaten erarbeitet. Gerade in Regio­nen mit intensiver grenzüberschreitender Mobilität sollte Deutschland solche regiona­len Strukturen gezielt mit nationalem Kapazitätsaufbau verbinden.

Humanitäre Datenerhebung gezielter finanzieren

Bei humanitärer Datenerhebung eröffnet Projektfinanzierung Gebern mehr unmittel­bare Steuerungsmöglichkeiten. Deutschland und die EU sollten neue Erhebungen daher systematischer an drei Kriterien messen: kon­­textspezifischer Bedarf, möglichst große staatliche Eigenverantwortung und nach­vollziehbare institutionelle Arbeitsteilung. Vor einer Finanzierung sollte geklärt sein, welche Informationslücken bestehen, ob vorhandene Quellen sie schließen können und wie staat­liche Stellen einbezogen und Resultate nach Projektende weiter­genutzt werden können.

Dabei sollten Geber den UNHCR, die IOM und andere Organisationen stärker an den Prin­zipien messen, die jene selbst in Leit­linien und Kooperationsvereinbarungen formuliert haben – mit Blick sowohl auf die Prüfung vorhandener Informationen als auch auf Bedarfsorientierung und Komple­mentarität. Projektgebundene Finanzierung und orga­nisationsspezifische Interessen können ihre Umsetzung jedoch hemmen. Wirksame Gebersteuerung setzt darum eige­ne Fachkompetenz und die Ab­stim­mung mit relevanten Partnern voraus: Ministeri­en, EU-Institutionen und Durchführungsorganisationen müssen beurteilen können, ob Erhebungen methodisch ange­messen sind, sich mit bestehenden Akti­vitäten überschneiden und in die Daten­architektur passen. Ohne solche Expertise bleibt die Koordination weitgehend den Daten­produzenten selbst überlassen.

Konsolidierung nach Funktionen beurteilen

Deutschland und die EU sollten laufende Reform- und Konsolidierungsprozesse in der flucht- und migrationsbezogenen Daten­landschaft danach beurteilen, ob operative Reichweite, spezialisierte Analyse, Metho­denentwicklung und anschließende Unter­stützung nationaler Datensysteme verläss­lich abgedeckt bleiben. Wo Daten institu­tionen- und länderübergreifend genutzt werden, bedarf es klarer Zweckbindungen und Verantwortlichkeiten. Infor­mationen, die für Schutz und Unterstützung erhoben wurden, sollten nicht ohne Weiteres für Grenzkontrolle, Screening oder Rückkehrverfahren verwendet werden. Konsolidierung ist hilfreich, wenn sie un­nötige Paral­lelität abbaut, ohne notwendige Funktionen, unabhängige Analyse und methodi­sche Spezialisierung aus dem System zu streichen.

Die Kürzungen der vergangenen zwei Jahre lassen zentrale Migrations- und Ver­treibungsdaten nicht einfach verschwinden, beeinflussen aber, welche Informationen in welcher Qualität verfügbar bleiben. Im Bereich Migration entstehen Lücken sowohl bei den nationalen Ausgangsdaten als auch bei ihrer internationalen Aufbereitung; im Falle Flucht und Vertreibung beeinträch­tigen Ein­schnitte projektgebundene Erhebungskapazitäten und Feld­präsenz unmittelbar. In beiden Bereichen sind Bestands- und Bewegungszahlen robuster als differenziertere Infor­mationen, etwa über Arbeits- und Lebensbedingungen, Schutzrisiken oder Veränderungen bei Ein­kommen, Erwerbsbeteiligung und gesellschaftlicher Teilhabe. Aus­schlaggebend ist daher, welche Aufgaben im Datensystem erhalten bleiben und wer sie übernimmt. Das bestimmt mit, welche Aspekte von Migration und Vertreibung künftig politi­sche Aufmerksamkeit erhalten und in Ent­scheidungen einfließen.