Vertiefte Rüstungskooperation mit den USA und der EU

Ankaras rüstungspolitische Strategie bewegt sich in einem Spannungsfeld. Einer­seits soll eine leistungsfähige nationale Ver­teidigungsindustrie den Aufbau militärischer Fähigkeiten vorantreiben sowie außen­politische Eigenständigkeit und sicherheitspolitische Resilienz stärken. Andererseits sind zentrale Rüstungsprojekte und techno­logische Kapazitäten mehr denn je von Abhän­gigkeiten gegenüber Bündnispartnern geprägt. Mit einem Anteil von 56 Prozent an den Exporten des türkischen Verteidigungs- und Luftfahrtsektors bilde­ten die EU, andere Nato-Mitgliedstaaten und die USA im Jahr 2025 die wichtigsten Absatzmärkte. Dies ist ein Beleg für die deut­liche Westorientierung der Exportstrategie.

Im Spannungsfeld von »strategischer Autonomie« und Westkurs

Aktuelle Bestrebungen, die Türkei fester in die transatlantischen Bündnisstrukturen einzufügen, und die Wiederannäherung an die USA sind kein Ausdruck einer abrup­ten sicher­heitspolitischen Reorientierung Ankaras. Bereits das langjährige Bemühen um die Ausrichtung eines Nato-Gipfels ver­deutlicht den Anspruch der Türkei, ihre Rolle im Bündnis aufzuwerten, ihre Ver­ankerung in der Nato zu stärken und ihre strategische Bedeutung für die europäische Sicherheitsarchitektur hervor­zuheben.

In den 2010er Jahren vollzog die türkische Regierung einen außenpolitischen Kurswechsel, der unter dem Leitbegriff »strategische Autonomie« stand. Dieser markierte eine doppelte Neuorientierung: Zum einen löste sich Ankara von der tradi­tionellen »Westorientierung«, zum anderen stellte es das bisherige Selbstverständnis der Türkei als Teil der »westlichen Welt« in Frage. An dessen Stelle trat das Leitbild der größtmöglichen außenpolitischen Handlungsautonomie. In ihrer Außen­politik vertrat die Türkei in wach­sendem Maße regionalpolitische Positionen, die mit denen westlicher Partner kollidierten – in Syrien besonders mit Positionen von USA und EU, in Libyen und im Süd­kaukasus vor allem mit jenen Frankreichs. Zugleich weitete Ankara seinen machtpolitischen Einfluss im Nahen Osten aus, was Spannungen mit amerikanischen und europäischen Bündnispartnern auslöste. Diese Neuorientierung rechtfertigten türkische Entscheidungsträger mit Verweis auf Erfordernisse einer zunehmend multi­polaren Welt.

»Strategische Autonomie« bedeutete jedoch keine Absage an die Nato-Mitglied­schaft. Ohne die Einbindung in die trans­atlantischen Sicherheitsstrukturen in Frage zu stellen, setzte Ankara auf eine interessenbasierte, flexible Zusammenarbeit mit unterschiedlichen Akteuren. Dies zeigte sich zunächst in der Annäherung an die BRICS-Plus-Staaten, in den Bemühungen um Kooperation mit der Shanghai Coopera­tion Organisation (SCO) sowie in der Zusammenarbeit mit Russland in Syrien.

Außenpolitischer Aktivismus, militärische Interventionen in Regionalkonflikten, eine multidimensionale Diplomatie sowie sicherheitspolitische Kooperationen mit den Staaten der Region trugen wesentlich dazu bei, dass die Türkei zu einer bedeutenden Regionalmacht aufstieg. In Libyen wirkte Ankara auf die Eindämmung russi­schen Einflusses hin, im Südkaukasus ver­besserte es durch seine Unterstützung für Aser­baidschan im Krieg um Bergkara­bach seine regionale Machtposition zum Nachteil Russlands. Mit der militärischen Unterstützung für die Ukraine, der Kon­trolle des Zugangs zum Schwarzen Meer sowie der Vermittlung des Schwarzmeer-Getreide­abkommens unterstrich die Türkei zugleich ihre sicherheitspolitische Bedeu­tung für die Nato. Auch zu Beginn des Gaza-Kriegs gewann Ankara wegen seiner Gesprächs­kanäle zur Hamas und zu anderen regiona­len Akteuren an diplomatischem Gewicht.

Der strategische Wert der Türkei für die westlichen Bündnispartner nahm in den letzten Jahren nicht deshalb zu, weil die Meinungsverschiedenheiten überwunden wurden, sondern weil das veränderte Sicherheitsumfeld eine intensivere funktio­nale Zusammenarbeit trotz fortbestehender politischer Differenzen begünstigt. Dadurch ließ sich die Zusammenarbeit in einzelnen Politikfeldern, etwa in der Schwarzmeer­region oder in Teilen Syriens, von den fort­dauernden Konflikten in anderen Bereichen entkoppeln.

Die Reorientierung Ankaras auf den »Westen« – mit dem Ziel einer solideren Verankerung in der Nato und in der ent­stehenden europäischen Sicherheitsarchitektur sowie der Annäherung an die USA – ist vor allem auf dieses veränderte sicherheitspolitische Umfeld zurückzuführen. Maßgeblich sind die Folgen des russi­schen Angriffskriegs gegen die Ukraine, die anhal­tenden Konflikte im Nahen Osten sowie die beschleunigte Aufrüstung der europäischen Nato-Staaten. Unter diesen Bedingungen gewinnt die Einbindung der Türkei in die euroatlantischen Sicherheits- und Rüstungs­strukturen wieder an Bedeu­tung. Damit verschiebt sich Ankaras außen- und sicher­heitspolitischer Schwerpunkt schrittweise von einer primär auf »strategische Autonomie« ausgerichteten Politik hin zu einer stärkeren Bündnisintegration.

Beobachten lässt sich Letztere auch in der wachsenden militärischen Präsenz der Nato in der Türkei. Das Bündnis unterhält bereits mehrere strate­gisch bedeutsame Einrichtungen im Land, darunter zwei Stützpunkte und eine Radar­station. Im Zuge der Beschlüsse, die im Vorfeld des Nato-Gipfels getroffen wurden, wird diese Präsenz weiter ausgebaut. So verlegte Deutschland Ende Juni 2026 ein zusätz­liches Patriot-Luft­verteidigungssystem mit rund 150 Soldatinnen und Soldaten nach Malatya im Süden der Türkei. Zudem richtet die Nato ein neues multinationales Korps­hauptquartier am Bosporus ein. All diese Maßnahmen unterstreichen, dass die Türkei für die Abschreckungs- und Verteidi­gungsplanung des Bündnisses immer wich­tiger wird.

Nach Angaben des Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) sind die türki­schen Verteidigungsausgaben deutlich gestiegen. Zwischen 2015 und 2025 erhöh­ten sich die realen Militärausgaben von rund 11,8 auf ungefähr 26,8 Milliarden US-Dollar. Dies entspricht einem Anstieg um 15 Milliarden US-Dollar beziehungsweise rund 128 Prozent. Besonders seit 2020 hat sich das Wachstum der Ausgaben beschleu­nigt. Gemessen am Bruttoinlandsprodukt bewegten sich die Verteidigungsausgaben der Türkei in den vergangenen Jahren über­wiegend im Bereich von circa 1,6 bis 2,6 Pro­zent. Damit lagen sie nur zwischen 2016 und 2020 über dem von der Nato seit 2014 angestrebten Richtwert von zwei Prozent. Offen ist, inwieweit und bis wann die Regie­rung angesichts der aktuellen wirtschaft­lichen Herausforderungen fünf Prozent des BIP für Verteidigungsausgaben bereitstellen wird.

Die veränderte sicherheitspolitische Rolle der Nato spiegelt sich zunehmend auch in der öffentlichen Meinung wider. Laut einer im Juli 2026 veröffentlichten Umfrage der türkischen Denkfabrik IstanPol bewerteten 64,3 Prozent der Befragten die Nato-Mit­glied­schaft als vorteilhaft für die Sicherheit der Türkei. Im März 2026 hatte dieser Wert noch bei 61 Prozent gelegen. 51,1 Prozent waren der Ansicht, dass die Nato-Mitglied­schaft der Türkei während des Kon­flikts zwischen den USA und Iran zusätzlichen Schutz bietet. 55,1 Prozent glaubten, dass die Ausrichtung des Nato-Gipfels das inter­nationale Ansehen der Türkei erhöht.

Balancieren zwischen Nato und Russland im Schwarzmeerraum

Die veränderten sicherheitspolitischen Dyna­miken im Schwarzmeerraum erschwe­ren es Ankara zusehends, seine Balance­politik zwischen Russland und dem Westen fort­zuführen. Gleichzeitig lehnt die Türkei eine vollständige Einbindung in die Nato-Strate­gie im Schwarzen Meer ab und beansprucht weiterhin einen eigen­ständi­gen sicherheits­politischen Handlungsspielraum.

Seit Beginn des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine stützt Ankara seine Gleichgewichtspolitik vorrangig auf das Montreux-Übereinkommen über die türki­schen Meerengen Bosporus und Dardanellen. Dieses Abkommen von 1936 begrenzt die Präsenz von Kriegsschiffen von Nicht­anrainerstaaten im Schwarzen Meer durch Vorgaben zu Tonnage, Anzahl und Aufent­haltsdauer. Damit schränkt es vor allem die Möglich­keit einer dauer­haften Stationierung größe­rer Nato-Seestreitkräfte ein.

Infolge der Bestimmungen des Abkommens blieb es westlichen Staaten weit­gehend verwehrt, im Schwarzen Meer eine Marinepräsenz aufzubauen. Das erweiterte den außenpolitischen Handlungsspielraum der Türkei. Auf diese Weise konnte sich Ankara als Vermittler positionieren, ohne dass die Bündnis­zugehörigkeit der Türkei grundsätzlich in Frage gestellt wurde.

»Westorientierung« statt »strategischer Autonomie«?

Es gibt gute Gründe dafür, die Türkei mehr in die Nato und die euro­päische Sicherheitsarchitektur einzubinden sowie eine engere rüstungspolitische Zusammenarbeit der Türkei mit der EU und den USA zu befürworten. Dazu zählen rüstungspolitische Faktoren, und zwar vornehmlich tech­nologische und absatz­politische Abhängigkeiten von den USA und EU-Staaten, ebenso wie sicher­heitspolitische Herausforderungen, etwa durch Russland oder den militä­rischen Macht­zuwachs Israels. In diesem Kontext wird in Expertenkreisen, vorwiegend unter Diplomaten und Think-Tank-Mitarbeitern, in Betracht gezogen, dass die türkische Geopolitik sich vom Leit­bild »stra­tegische Autonomie« abwenden könnte.

Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass sich die regionalpolitischen Bedrohungswahrnehmungen der Türkei trotz der sicher­heitspolitischen Annäherung weiter­hin von denen ihrer Bündnispartner unte­rscheiden. Das gilt besonders im Hinblick auf Israel sowie dessen (trilaterale) Zusammenarbeit mit Griechenland und der Republik Zypern. Dies spricht ebenfalls dafür, dass ein anderes Szenario wahrscheinlicher ist.

Grundlegende Divergenzen zeigen sich auch in den Vorstellungen über Russlands Rolle in einer künftigen europäischen Sicher­heitsarchitektur. Der türki­sche Außen­minister Hakan Fidan erklärte nach seiner Moskaureise im Juni 2026 und im Vorfeld des Nato-Gipfels, Russland dürfe von einer künftigen europäischen Sicherheitsarchitektur nicht ausgeschlossen werden.

Angesichts der Konflikte im Nahen Osten forderte Ankara die Nato auf, sich nicht aus­schließlich auf die Ostflanke zu konzentrieren, sondern den Bedrohungen an ihrer Süd­flanke mehr Aufmerksamkeit zu widmen. In diesem Punkt blieb die Abschlusserklärung des Gipfels jedoch zurück­haltend: Terrorismus wurde darin lediglich allgemein als ernsthafte Bedrohung für das Bündnis bezeichnet. Zugleich jedoch wurde aus­drücklich bekräftigt, dass Iran niemals in den Besitz von Kernwaffen gelangen dürfe. Die sicherheitspolitischen Prioritäten der Nato und der Türkei stimmen also nach wie vor nur teilweise überein.

Die türkische Regierung betrachtet Israel inzwischen als die größte Bedrohung für die nationale Sicherheit. Schon seit Jahren prangern Erdoğan und sein Außen­minister Fidan die israelische Regionalpolitik mit scharfen Worten an. So kritisierte der türki­sche Präsident während des Nato-Gipfels 2025 erneut das Vorgehen Israels im Gaza­streifen und im Libanon.

Das Verhältnis der Türkei zu den Bündnispartnern enthält ein Paradox: Während die geopolitische und militärische Bedeutung der Türkei wächst, schwindet das poli­tische Vertrauen in Präsident Erdoğan. Auch umgekehrt besteht in der Türkei in Regierungs- und Militärkreisen sowie in der Bevölkerung Skepsis gegenüber der Bünd­nistreue. In einer Umfrage der Denk­fabrik IstanPol stimmten 40,2 Prozent der Befrag­ten der Aussage zu, dass die Nato der Türkei im Falle einer Krise zwischen der Türkei und Israel zur Seite stehen würde; 34,3 Pro­zent widersprachen dieser Einschätzung. 43,1 Prozent glaubten, dass die Nato die Türkei im Falle eines Angriffs verteidigen würde, während 32,1 Prozent dies nicht erwarteten. 41,7 Prozent meinten, dass die Türkei »in der Außenpolitik unabhängig von der Nato handeln« solle.

Diese ambivalente Wahrnehmung der türkischen Bevölkerung gegenüber der Nato spiegelt zugleich die Spannung wider, in der sich die türkische Sicherheitspolitik bewegt: Einerseits wird die sicherheits- und rüstungspolitische Koope­ration der Türkei mit den Nato-Partnern immer dringlicher, andererseits hegen Teile der Gesellschaft und Entscheidungsträger Zweifel an der Verlässlichkeit des Bündnisses. Die jüngsten Aussagen des türkischen Verteidigungs­ministers Yaşar Güler beispielsweise geben einen Hinweis auf die zukünftige Strategie der Türkei. Laut Güler sei die Zeit einer ausschließlichen sicherheitspolitischen Abstützung auf die Nato vorbei. Zusätzliche Sicherheitsmechanismen seien notwendig.

Es ist davon auszugehen, dass Ankara seine eigenständige Politik in seiner nahöst­lichen Nachbarschaft fortsetzen wird. Die Beziehungen der Türkei zu Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar und Oman haben sich zu Sicherheitspartnerschaften entwickelt.

Auf eine selbstbestimmtere Außenpolitik mit gewisser Distanz zur Nato deuten auch normativ-identi­täre Differenzen zwischen der Türkei und den transatlantischen Bünd­nispartnern hin. Die innenpolitische Aus­richtung der türkischen Regierung steht nicht im Einklang mit dem Charakter der Nato als Wertegemeinschaft. Anders als die säkularen, westlich orientierten Staatseliten in der Zeit von 1947 bis 2002 sind für die neuen, national-islamistisch orientierten Staatseliten die »europäische Identität« der Türkei und ihre Zugehörigkeit zur »west­lich-europäischen Wertegemeinschaft« mehr als umstritten. Zwar steht diese nor­mativ-identitäre Dimension aufgrund der aktuellen geopolitischen Lage und der gegenwärtigen sicherheitspolitischen Herausforderungen nicht im Vordergrund. Belanglos ist sie aber keineswegs.

Brüssel und Berlin sollten sich daher auf ein Szenario einstellen, in dem die »strate­gische Autonomie« an die neuen geo-, regional- und rüstungspolitischen Erfordernisse angepasst wird. Ein Zurück zur »Westorientierung«, wie sie aus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg oder zuletzt im Zeitraum von 1998 bis 2005 im Zuge der Bemühungen um einen Beitritt der Türkei zur EU bekannt war, ist unter einer Regie­rung Erdoğan nicht zu erwarten.

Die EU wie auch Deutschland sollten in ihr geo- und sicherheitspolitisches Kalkül einbeziehen, dass Ankara weiterhin seine außen-, sicherheits- und wirtschaftspolitischen Fühler in mehrere Richtungen aus­strecken wird. Dazu gehört eine eigenständige Balancepolitik, auch gegenüber Russ­land, da beide Staaten ein Interesse daran haben, eine direkte militä­rische Konfrontation zu vermeiden.

Je stärker die Nato ihre Präsenz im Schwarzen Meer im Rahmen des Montreux-Abkommens ausbaut, desto schwieriger wird es für die Türkei sein, ihre Handlungsspielräume zu bewahren.