Irans Nuklearkapazitäten nach zwei Kriegen

Der gegenwärtige Stand des iranischen Nuklearprogramms lässt sich nur eingeschränkt und auf Grundlage von Schätzungen beurteilen. Zurzeit ist die IAEO weder in der Lage, den kompletten Bestand an Nuklearmaterial in Iran zu ermitteln, noch die friedliche Nutzung der Kernenergie zuverlässig zu verifizieren. Bereits vor den Kriegen hatte Teheran die Kooperation mit der IAEO deutlich eingeschränkt. Nach Ausbruch des Zwölftagekrieges im Juni 2025 stellte die Behörde ihre Verifikationsaktivitäten in Iran vorerst ein. Nachdem der iranische Präsident Anfang Juli ein Gesetz unterzeichnet hatte, das die Zusammen­arbeit mit der IAEO bis auf weiteres aus­setzte, verließen alle noch verbliebenen Inspekteure das Land. Zwar konnte die Behörde bestimmte Inspektionstätigkeiten später wiederaufnehmen, erhält abseits des Kernkraftwerks Buschehr jedoch bis heute keinen Zugang zu weiteren Anlagen.

Laut den letzten Schätzungen der IAEO verfügte Iran vor den israelischen Angriffen vom Juni 2025 über mehr als 9.040 Kilo­gramm angereichertes Uran in Form von Uranhexafluorid, darunter rund 441 Kilo­gramm mit einem Anreicherungsgrad von 60 Prozent. Das entspricht etwa zehn signifikanten Mengen für die Herstellung nuklearer Sprengsätze. Weitere 184 Kilo­gramm waren auf bis zu 20 Prozent ange­reichert, ungefähr 6.024 Kilogramm auf bis zu fünf Prozent und um die 2.391 Kilogramm auf bis zu zwei Prozent. Iran ist der einzige Nicht­kernwaffenstaat der Welt, der Nuklear­­material in dieser Größenordnung produ­ziert hat.

Angesichts des rasch wachsenden Programms hatten die E3 (Deutschland, Frank­reich, Großbritannien) im Herbst 2024 und die USA im Frühjahr 2025 Gespräche mit Teheran aufgenommen. Diese Bemühungen wurden jedoch unter­laufen, als die israeli­sche Regierung am 13. Juni 2025 eine Mili­täroperation gegen irani­sche Nuklearstandorte begann. Mit dem erklärten Ziel, die iranischen Nuklear­kapazitäten zu dezimieren, nahm Israel sowohl die materielle als auch die personelle Basis des Programms unter Beschuss. Sieben der gegenüber der IAEO deklarierten Anlagen wurden zum Teil erheblich beschädigt. Dazu zählen die ober­irdische Pilotanlage zur Brennstoff­anreicherung in Natanz (PFEP) mit mehr als 1.700 installierten fortschrittlichen Zentri­fugen, das Urananreicherungszentrum in Fordow (FFEP) sowie die Urankonver­sionsanlage (UCF) in Isfahan samt der am Nuklear­technologiezentrum befindlichen Einrichtung zur Herstellung von Uran­metall. Mindestens 14 Nuklearwissenschaftler wurden gezielt getötet, darunter der frühere Leiter der iranischen Atomenergieorganisation, Fereydoon Abbasi. Die USA beteiligten sich am 22. Juni 2025 mit der Operation Midnight Hammer an der Militär­offensive. Mit schweren bunkerbrechenden Bomben trafen sie dabei unter anderem die unterirdischen Hallen der Anreicherungsanlage Fordow.

Während 2025 die Anreicherungsinfrastruktur im Zentrum stand, richteten sich die Militärschläge von 2026 auch gegen den vorgelagerten Brennstoffkreislauf und gegen Anlagen, die nach israelischen Angaben mit der Waffenentwicklung in Zusammenhang stehen sollen. Unter anderem erlitt die Einrichtung Taleghan 2 im Militärkomplex Parchin sichtbare Schäden, ebenso wie die Yellowcake-Produktionsanlage in Ardakan. Im Zuge der Kriegshandlungen wurden laut Schät­zun­gen mehr als 20.000 Zentrifugen zer­stört oder unbrauchbar gemacht und die Anreicherung an den Standorten Natanz und Fordow vermutlich zum Erliegen gebracht. Dennoch könnte Teheran noch über zahl­reiche Zentrifugen verfügen, die zuvor nicht installiert waren. Unter ande­rem hatte Iran der IAEO noch im November 2024 mitgeteilt, in der Urananreicherungsanlage in Natanz (FEP) 18 Kaskaden mit jeweils bis zu 166 Zentrifugen des Typs IR-4 installieren zu wollen. Auch der Verbleib von mehr als 440 Kilogramm hochangerei­cherten Urans ist ungeklärt, denn das tief verbunkerte Material konnte nach der­zeiti­gem Kenntnisstand durch die Angriffe nicht oder nicht vollständig zerstört werden.

Gleichzeitig setzt Iran seine Wiederaufbauarbeiten fort. Schon zwischen Dezember 2025 und Februar 2026 verstärkte Tehe­ran die Schutz- und Abschirmmaßnahmen an mehreren Standorten. Taleghan 2 wurde mit einer Betonkonstruktion umschlossen und anschließend teilweise mit Erde über­deckt. Satellitenbilder der im Juni 2025 zer­störten ober­irdischen Pilotanlage in Natanz deuteten auf Ab­deckungs- und Dacharbeiten über beschädigten Gebäudeteilen hin. Zudem setzte Iran den schon zuvor begon­nenen Ausbau des unterirdischen Tunnelkomplexes am Kuh-e Kolang Gaz La fort. Der Bau der 80 bis 100 Meter tief im »Spitz­hackenberg« gelegenen Anlage begann etwa 2020/21 und sollte nach iranischen Angaben der Produktion und Montage fort­schrittlicher Zentrifugen dienen, als Ersatz für eine 2020 mutmaßlich durch israelische Sabotage beschädigte Zentrifugenmontageeinrichtung in Natanz. Da Iran den Stand­ort gegenüber der IAEO nicht deklariert hat, lassen sich Zweck und möglicher Nutzungs­umfang nicht unabhängig überprüfen. Auch die neue Urananreicherungsanlage in Isfahan konnte die Behörde bislang nicht inspizieren. Die Isfahan Fuel Enrich­ment Plant (IFEP) hatte Teheran zwar am 12. Juni 2025 gemeldet und Zugang zur Anlage in Aussicht gestellt, diesen nach den Angriffen vom 13. Juni 2026 jedoch nicht gewährt.

Durch die beiden Kriege ist die Chance auf baldige und ausreichende Verifika­tions­möglichkeiten deutlich geringer geworden. Nach Angaben der Vereinten Nationen hat sich die Lagekenntnis der IAEO seit den gemein­samen Angriffen der USA und Isra­els vom 28. Februar 2026 erheblich ver­schlechtert, da die Behörde den Zustand der deklarierten Nuklearanlagen nicht mehr lückenlos nachvollziehen kann. Der militä­rische Effekt bleibt gleich­wohl begrenzt. US-ameri­kanische Nachrichtendienste gehen in Einschätzungen vom Mai 2026 davon aus, dass sich die voraussicht­liche Zeitspanne, die Iran bis zum Bau einer möglichen Atombombe benötigen würde, seit Sommer 2025 nicht wesent­lich ver­ändert hat. Nach den Angriffen vom Juni 2025 hatte die Schätzung bei etwa neun bis zwölf Monaten gelegen. Zwar ist Iran nicht länger im Besitz einer Anreicherungsinfrastruktur industrieller Größen­ordnung. Tehe­ran hat aber weiterhin das techni­sche Wissen, das Spaltmaterial und aller Voraus­sicht nach die Zentrifugen­kapazität, um das Programm fortsetzen und im Bedarfsfall Kernwaffen produzieren zu können.

Die Nukleardoktrin unter Ali Khamenei

Unter Ali Khamenei wurde Iran zum nuklearen Schwellenstaat und verfügte damit über nahezu alle technischen Fähig­keiten, die zum Bau einer Atombombe erforderlich sind, ohne selbst Kernwaffen zu produzieren. 2003 hatte Teheran sein seit den 1980er Jahren betriebenes waffen­relevantes Programm unter dem Eindruck der US-Militärinterventionen in Afghanistan und im Irak eingestellt und stattdessen das europäische Angebot für Nuklearverhandlungen genutzt. Irans Nukleardoktrin ruhte fortan auf kalkulierter Latenz; das Land baute seine technischen Fähigkeiten aus, ließ die Schwelle zur Bewaffnung aber unüberschritten. Das Programm war zum einen ein Prestigeprojekt mit dem Ziel, Irans technologischen Fortschritt sichtbar zu machen und das internationale Ansehen zu steigern. Zum anderen sollte es ein Gegengewicht zu israelischen Atomwaffen schaffen und externe Akteure von militärischen Angriffen abhalten. Sicherheitspolitisch blieb die nukleare Option dabei aller­dings nachrangig, denn Irans Abschreckung beruhte in erster Linie auf einem regionalen Milizennetzwerk – der selbsterklärten »Achse des Widerstands« – und auf einem umfassenden Arsenal an ballistischen Raketen.

Die Mitgliedschaft im Nichtverbreitungsregime (NPT) und die Zusammenarbeit mit der IAEO dienten Iran als Referenzrahmen, um Legitimation für das eigene Programm zu erzeugen und ein Recht auf Anreicherung zu zivilen Zwecken be­anspruchen zu können. Diese rechtliche Bindung erforderte den Verzicht auf Ambi­guität. Eben jene zu vermeiden war lange Kern der iranischen Nukleardoktrin. Im Zentrum stand dabei die »nukleare Fatwa«, ein islamisches Rechtsgutachten, mit dem Atomwaffen für religiös unzulässig erklärt werden sollten. Teheran machte sie 2003 geltend, als die Führung in Sa’dabad erstmals mit den E3 verhandelte. Iran beteuerte, die Nukleartechnologie ausschließlich für zivile Zwecke zu benötigen. Als Nachweis beriefen sich iranische Amtsträger regel­mäßig auf Khameneis Fatwa. Diese lag jedoch nie als förmliches Rechtsgutachten vor. Das hat vor allem außerhalb Irans Zweifel an seiner Existenz genährt. Als schriftlicher Beleg diente Khameneis 2010 ver­kündete Bot­schaft an die Internationale Konferenz über nukleare Abrüstung, in der er Massenvernichtungswaffen einschließlich Atombomben für religiös unzulässig erklärte.

Ob das als Rechtsgutachten gelten kann, blieb umstritten, war aber nachrangig, da das Konzept der Fatwa spätestens seit 2005 den zentralen Referenzpunkt des iranischen Nukleardiskurses bildete. Nach außen sollte die Fatwa den Verdacht eines verdeckten Militärprogramms entkräften und den eige­nen Unterhändlern Glaub­würdigkeit ver­schaffen. Nach innen sandte Khamenei mit ihr eine deutliche Botschaft an die irani­schen Eliten, dass das Thema nicht offen diskutiert werden sollte. Die Fatwa zu relativieren oder in Frage zu stellen galt lange Zeit als Tabu.

Das zeigte sich unter anderem im Februar 2021, als Geheimdienstminister Mah­moud Alavi im Staatsfernsehen einen möglichen Kurswechsel andeutete. Alavi wiederholte zwar das gängige Credo, dass Iran nicht nach Nuklearwaffen strebe. Gleichzeitig bezichtigte er aber externe Akteure, Iran genau in diese Richtung zu drängen. Dafür wurde er nicht nur von konservativen Medien scharf kritisiert, sondern selbst vom als pragmatisch geltenden Präsidenten Rohani gerügt. Hatte diese verhaltene Aus­sage 2021 noch zu einem Skandal geführt, änderte sich der Diskurs ab Oktober 2023 grundlegend. Infolge des Überfalls der Hamas auf Israel verlor die Achse des Wider­stands erheblich an Abschreckungswert. Die Schwächung von Hisbollah und Hamas im Zuge des Gaza-Kriegs und gegenseitige Drohnen- und Raketenangriffe zwischen Iran und Israel 2024 offenbarten, dass die verbliebene Abschreckung die Lücke nicht schließen konnte. Vor diesem Hintergrund diskutierten irani­sche Medien, Amtsträger und Fachleute öffentlich die Aussicht auf eine Revision der Nukleardoktrin.

Ahmad Haghtalab, ein hochrangiges Mitglied der para­militärischen Revolutionsgarden, warnte im April 2024, dass Iran seine Nukleardoktrin ändern könne. Wenig später sprach auch Khameneis außenpolitischer Berater Kamal Kharrazi offen davon, dass Iran im Falle einer ernsthaften Bedro­hung zu einem Kurswechsel »gezwungen« wäre. Neben Andeutungen einzelner Ent­scheidungsträger gab es auch parlamentarische Initiativen. Im Oktober 2024 forderten 39 Abgeordnete die Spitzen der drei Gewal­ten und den Obersten Nationalen Sicherheitsrat auf, die Verteidigungsdoktrin zu überprüfen. Knapp ein Jahr später wurde berichtet, dass 70 Abgeordnete und damit ein Viertel des iranischen Parlaments das Anliegen unterstützen würden, die Her­stellung und Vorhaltung von Kernwaffen anzustreben.

Kamran Ghazanfari, Mitglied des parlamentarischen Ausschusses für nationale Sicher­heit und Außenpolitik, einer der Unterzeichner des Schreibens, begründete die Forderung nach einer atomaren Ab­schreckungs­fähigkeit mit wiederholten Drohungen von Seiten der USA und Israels. Falls das Leben der iranischen Bevölkerung oder die Exis­tenz der Islamischen Republik durch nukle­are Bedrohung gefährdet seien, müsse Iran über die Fähigkeit verfügen, Nuklearwaffen einzusetzen oder rasch herzustellen.

Dabei hielten die Parlamentarier an der Fatwa fest, sahen in ihr jedoch lediglich ein Verbot des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen, kein Ausschlusskriterium für den Bau derartiger Waffen im Verteidigungsfall. Vermehrt forderten irani­sche Amtsträger und Teile des sicherheits­politischen Apparats eine »aktive nukleare Abschreckung« und damit die Fähigkeit, einsatzfähige Waffen binnen Tagen zusam­menzubauen. Eine derart offene Debatte wäre ohne Billigung von Ali Khamenei nicht möglich gewesen. Sie bedeutete faktisch eine Aushöhlung der Fatwa, denn unter diesen Umständen ließen sich Kern­waffen nicht länger als prinzipiell religiös unzuläs­sig darstellen. Damit hat die Fatwa ihre Steuerungsfunktion im politi­schen Diskurs verloren. Auch wenn sie nie Garant für ein rein ziviles Atomprogramm in Iran war und Skeptikern als reines Feigen­blatt des Revo­lutionsführers galt, bildete sie zwei Jahr­zehnte den diskursiven Kern der iranischen Nukleardoktrin. Und unter Ali Khamenei verblieb Iran mit Verweis auf dieses Rechts­urteil unterhalb der Schwelle nuklearer Aufrüstung.

Iranische Atomwaffen – vom religiösen Verbot zur glaubhaften Option

Als Ali Khamenei am 28. Februar 2026 durch einen gezielten israelischen Luft­angriff getötet wurde, war der Boden für eine Revision der Doktrin längst bereitet. Nach Khameneis Ableben stellte sich die Frage nach dem Fortbestand des Rechts­urteils. Die Schwierigkeit bestand unter anderem darin, dass Khameneis Fatwa qua seines Amtes nicht nur persönliche Rechts­auskunft war, sondern auch als staatliche Vorgabe fungierte. Doch sein Sohn und Nachfolger Mojtaba Khamenei ließ bewusst offen, wie er zur religiösen Zulässigkeit von Nuklearwaffen steht. Wo Mojtaba Kha­menei sich zur Atomfrage äußerte, tat er es nicht in der Sprache des Rechtsgutachtens. In seiner Botschaft zum Tag des Persischen Golfs am 30. April 2026 bezeichnete er die wissenschaftlichen, industriellen und technologischen Kapazitäten des Landes – von der Nano- und Biotechnologie bis zu nuklearen Fähigkeiten – als »nationales Kapital«. Vom friedlichen Charakter des Programms, über Jahrzehnte die stehende Formel iranischer Ansprachen, sprach er hingegen nicht.

Dagegen betonte die Regierung unter Präsident Masoud Pezeshkian weiterhin die zivile Ausrichtung des Programms, das religiöse Verbot und das Recht auf Anrei­cherung. Auch der Ausschuss für nationale Sicherheit und Außenpolitik berief sich in seiner Erklärung vom 11. Mai 2026 auf den »friedlichen Charakter«, stellte jedoch den Nutzen der Mitgliedschaft im Nichtverbreitungsregime in Frage. Schon vor den Krie­gen hatte die Islamische Republik wiederholt gedroht, den NPT zu verlassen, ohne den Schritt zu vollziehen. Noch immer fordern Stimmen aus dem Parlament und dem Sicherheitsapparat offen den Austritt aus dem Nichtverbreitungsvertrag und darüber hinaus eine Anreicherung des Urans auf 90 Prozent und eine ernsthafte Waffenoption. Mohsen Rezaei, Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, erklärte im August 2026, der US-Angriff auf Iran habe weltweit das Interesse an Kern­waffen verstärkt, vor allem nachdem deutlich geworden sei, dass die Mitgliedschaft im NPT nicht vor US-amerikanischen Angriffen schütze. Schon im Juni 2025 sprach Rezaei von einer neuen Weichenstellung in der iranischen Sicherheitspolitik, die »stra­tegische Geduld« durch »aktive Abschreckung« ersetze.

Im politischen Diskurs findet nukleare Bewaffnung vermehrt Unterstützung. Ahmad Bakhshayesh Ardestani, Mitglied des parlamentarischen Ausschusses für nationale Sicherheit und Außenpolitik, tritt für die Produktion von Kern­waffen ein, da Iran die Kosten eines Konflikts um Atom­waffen bereits getragen habe. Damit sind so­wohl jahrzehntelange Sanktionen als auch zwei Kriege gemeint. Andere sehen in den Kriegen zudem eine günstige Gelegenheit. So ver­abschiedete die streng konservative und systemloyale »Vereinigung der Treuen der Islamischen Revolution« (Jamʿiyat-e Vafā­dārān-e Enqelāb-e Eslāmī) nach den US-ameri­kanischen Angriffen vom 22. Juni 2025 eine politische Erklärung mit weitreichenden Forderungen. Sie rief dazu auf, den Krieg als Chance zur maxi­malen Stärkung der eigenen, auch nuklearen Kapazitäten zu nutzen, da durch die Angriffe die Zu­stimmung in der Bevölkerung zu solchen Maßnahmen und damit deren Legitimität gestiegen sei. Die Vereini­gung verlangte den Austritt Irans aus dem NPT, größtmögliche Urananreicherung und die strafrechtliche Verfolgung von IAEO-Generaldirektor Rafael Grossi.

Seit den Angriffen von 2025 ist die IAEO Hauptzielscheibe inneriranischer Kritik, die zum Teil mit Todesdrohungen gegen Grossi einherging. Teheran setzte die Zusam­men­arbeit 2025 unter anderem mit der Be­grün­dung aus, die IAEO habe die Angriffe auf iranische Anlagen nicht verurteilt und damit ihre Verpflichtung zur Unparteilichkeit verletzt. Iranische Amtsträger verweisen immer wieder darauf, dass iranische Atomanlagen Ziel militärischer Angriffe wurden, obwohl Teheran zuvor mit der IAEO kooperiert, sich an das internationale Atomabkommen von 2015 gehalten und das eigene Programm dem robustesten Verifikationsregime untergeordnet hatte, das je einem NPT-Staat auferlegt wurde.

Die Debatte um einen grundlegenden Wandel der Nukleardoktrin hält jedoch an. Im politischen Diskurs sind auch Stimmen zu vernehmen, die vor einer Revision der iranischen Atompolitik warnen und betonen, dass selbst Kernwaffen Angriffe nicht zuver­lässig abschrecken. Derartige Mahnungen werden auch von Hard­linern im Sicherheits­apparat geäußert. So hat sich Mohammad Reza Naqdi, leitender Berater des Ober­befehlshabers der paramilitärischen Revo­lutionsgarden, gegen Nuklearwaffen ausgespro­chen. Dabei stützt er sich nicht nur auf die Fatwa, sondern führt auch den aus seiner Sicht fehlenden Abschreckungsnutzen ins Feld, denn auch Atom­waffenstaaten wür­den angegriffen. Andere Entscheidungs­träger verweisen auf ihrer Mei­nung nach bessere Abschreckungs­optio­nen, etwa das ballistische Raketenprogramm, und messen Irans geographischer Lage größere strategi­sche Bedeutung bei als dem Nuklearprogramm, besonders der Straße von Hormus. Laut Mohsen Rezaei ist die Meerenge »dut­zende Male so viel wert wie Atomwaffen«. Am anderen Ende des Spek­trums finden sich auch Stimmen, die eine deutliche Ein­schränkung bisheriger Nuklear­aktivitäten befürworten. Die »Re­formfront Irans«, ein Dachverband reform­orientierter Parteien, machte sich nach dem Zwölf­tage­krieg dafür stark, die Uran­anreicherung frei­willig kom­plett aus­zu­setzen, wenn auch im Austausch für Sank­tionserleichterungen. Damit befin­det sie sich allerdings am Rande des politi­schen Dis­kurses, in dem mehrheitlich an einem Recht auf Anreicherung festgehalten wird.

In den Verhandlungen ist die Nuklearfrage unterdessen weit nach hinten gerückt, denn Teheran setzt zunächst auf ein Ende des Krieges. Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Ismaeil Baghai, begrün­dete die Vertagung damit, seit 2025 bereits zweimal verhandelt zu haben und dennoch zweimal angegriffen worden zu sein. Vor­aus­­setzungen für weiterführende Verhandlungen über Irans Atomprogramm seien daher die Beendigung von Kriegshandlungen an allen Fronten ein­schließlich des Liba­non sowie die Beilegung des Konflikts um die Seeblockade. Im nuklearpolitischen Diskurs dominiert eine Rhetorik nuklearer Ab­schreckung, techno­logischer Nichtverhandel­barkeit und höhe­rer Konfrontations­bereitschaft. Zwar ist eine groß­flächige Rekonstruk­tion der Anreicherungsinfrastruktur un­wahrscheinlich, nicht zuletzt aufgrund der hohen Kosten. Derzeit dürfte Teheran der Raketenproduktion Vorrang einräumen. Und solange die Straße von Hormus als geo­ökonomisches Druckmittel funktioniert, kann Teheran die Atom­frage zurück­stellen. Doch mit dem Aufkom­men alterna­tiver Trans­portrouten wird auch die Meer­enge an geopolitischer Bedeu­tung verlieren. Mit ab­nehmendem Grenz­nutzen von Hor­mus als Abschreckungs­mittel steigt der Mehrwert von Atom­waffen im irani­schen Sicherheits­kalkül.

Empfehlungen für europäische Politik

Mit ihren Militäroffensiven haben die USA und Israel die Anreicherungsanlagen Irans schwer beschädigt und dessen operative Fähigkeiten eingeschränkt. Das Prolifera­tionsproblem haben sie jedoch nicht ent­schärft. Ob Teheran Kernwaffen produzieren wird, ist auch nach zwei Kriegen keine Frage der technischen Kapazitäten, sondern noch immer eine des politischen Anreizes. Und dieser ist im Zuge der Militäroperationen gestiegen. Aus iranischer Sicht ist das schlimmste Szenario bereits ein­getreten. Anlagen wurden militärisch angegriffen, Teheran wird umfangreich sanktioniert, und die Nuklearakte liegt erneut beim VN-Sicherheitsrat. Zugleich ist das Risiko gesun­ken, dass externe Akteure waffenrelevante Aktivitäten ent­decken könnten. Die IAEO hat keine ausreichenden Einblicke mehr in das Programm, und der israelische Sicher­heitsapparat dürfte im Zuge der Eska­lation zahlreiche geheimdienstliche Kapazi­täten ausgeschöpft haben. Nicht zuletzt benötigt die Führung angesichts des Bestan­des an hoch angereichertem Uran keine große und umfangreiche Zentrifugeninfrastruktur mehr zur weiteren Verarbeitung. Kleinere Anlagen wären von außen schwerer auf­zuspüren und könnten länger unentdeckt bleiben.

Zudem hat der Schwellenstatus seine Abschreckungswirkung verfehlt. Nukleare Latenz hat Iran nicht vor militärischen Angriffen schützen können, sondern die Wahrscheinlichkeit einer Eskalation sogar erhöht. Iran dürfte stattdessen nur noch auf zwei Optionen setzen: die Beschränkung des Atomprogramms im Austausch für weit­reichende Sanktions­erleichterungen oder eine atomare Bewaffnung. Damit ist zwar noch keine strategische Abkehr von der Nukleardoktrin besiegelt. Ihre schrittweise erfolgende Erosion zeigt sich aber bereits im Wandel der iranischen Atom­politik, die nicht länger auf kalkulierte Latenz, sondern auf kalkulierte Ambiguität setzt.

Für Deutschland und seine europäischen Partner folgt daraus, dass Diplomatie stärker bei der politischen Weichenstellung der iranischen Nukleardoktrin ansetzen muss als bei den technischen Kapazitäten Irans. Militäroffensiven haben die Prolife­rationsgefahr nicht eingedämmt. Vielmehr hat jede Eskalationsstufe in Teheran die Argumentation für eine Bewaffnung unter­mauert. Die E3 sollte daher politischen Lösungen Vorrang einräumen und Iran zu­sichern, militärische Kampfhandlungen nicht nur abzulehnen, sondern auch öffent­lich zu verurteilen.

Ebenso gilt es, Teherans Verbleib im Nichtverbreitungsvertrag und eine inten­sivere Zusammenarbeit mit der IAEO zu sichern. Dieser Ansatz ist nur dann trag­fähig, wenn er mit einem Angebot unter­legt wird, das Iran eine Anreicherung unter Auflagen und deutlicher Beschränkung ermöglicht und Sanktionserleichterungen gegen technische Zugeständnisse bietet. Dabei besitzen die Europäer eigene, von den USA unab­hängige Hebel. Die EU und Großbritannien haben eigenständig Sank­tionen verhängt, deren Lockerung einen Verhandlungsanreiz darstellen kann. Unter anderem umfassen diese Maßnahmen eine weitgehende Abkopplung vom europäischen Finanzkommunikations­system SWIFT für gelistete Individuen und Organisationen sowie Einschränkungen im Petroleum­sektor, die die wirtschaftlichen Interessen der Isla­mischen Republik unmittelbar berüh­ren. Dagegen sollten EU-Sanktionen, die im Zusammenhang mit Irans schweren Men­schenrechtsverletzungen stehen, wie schon in früheren Nuklearverhandlungen von jeglicher Lockerung ausgenommen sein.

Neben wirtschaftlichen Mitteln besitzen die Europäer die notwendige technische Expertise und diplomatische Erfahrung im Zusammenhang mit Irans Atomprogramm, um Nukleargespräche substantiell unterstützen zu können. Dies ist vor allem aus zwei Gründen von Bedeutung. Zum einen hat die Trump-Administration kaum ent­sprechend ausgebildetes Personal für Ver­handlungen abgestellt. Zum anderen treten regionale Akteure wie Katar oder Oman zwar in vermittelnder Rolle auf, verfügen jedoch über keine vergleichbaren technischen Kompetenzen.

Die Europäer sollten nicht erst das Ende aller Kampfhandlungen abwarten. Derzeit liegt der Fokus von Gesprächen zwischen Iran und den USA auf einem Waffenstillstand, der freien Seefahrt durch die Straße von Hormus und ersten Sanktionserleichterungen. Eine frühere Einigung in diesen Fragen zwischen Iran und den USA, das Memorandum of Understanding vom Juni 2026, hielt keine drei Wochen. Doch selbst wenn in den laufenden Gesprächen ein Durchbruch gelänge, stünde eine Lösung für den Atomkonflikt noch aus.

Die Gefahr, dass Iran Nuklearwaffen produziert, ist gestiegen. Ob das Land diesen Schritt vollzieht oder sich auf weitreichende technische Beschränkungen einlassen wird, hängt auch von den Rahmenbedingungen für mögliche Verhandlungen und von glaubhaften Angeboten ab. Die offene Debatte in Teheran bietet den Europäern noch immer die Gelegenheit, auf das poli­tische Kalkül der politischen Führung ein­zu­wirken und regional vermittelte Nuklear­gespräche zwi­schen den USA und Iran mit der eigenen diplomatischen Erfahrung und technischen Expertise zu stützen. Ein eigen­ständiges und glaubhaftes europäisches Engagement kann dazu beitragen, die Posi­tion von Stim­men in Iran zu stärken, die einem Nuklearwaffenprogramm kritisch gegenüberstehen, und damit den Anreiz für die Herstellung iranischer Atombomben vermindern.