Instabile Lieferketten gefährden die Versorgungssicherheit

»Verantwortungsvolle Liefer­ketten« als unmittelbare unter­nehmerische Verantwortung

Von zentraler Bedeutung ist, dass Unternehmen gegenüber ihren Zulieferern Sorg­faltspflichten wahrnehmen. Diese Pflichten bezie­hen sich nicht nur auf die nun gesetz­lich verankerten Vorschriften, die für die Durchsetzung von Menschenrechten und Nachhaltigkeit gelten, sondern sollen grundsätzlich auch für Transparenz und Nachverfolgbarkeit von Einkaufspraktiken im Sinne von Stabilität und Zuverlässigkeit sorgen. Reputations- und Haftungsrisiken sind hier direkt angesprochen, die Zertifizierung der eigenen Lieferkette ist dabei ein wich­tiges Instrument.

Neben das etablierte Prinzip des »know your customer« muss ein ebenso ausgefeiltes Verfahren treten, das der Maxime »know your provider« folgt. Der Druck auf die Roh­stoffhändler, mehr Transparenz über Her­kunft und Abbau von Mineralien herzustellen, muss daher steigen. Dies bei sich ver­schärfender Konkurrenz um Rohstoffe durchzusetzen bedarf großer internatio­naler Handlungskompetenz der Unternehmen: Nach Schätzungen der Internatio­nalen Energieagentur wird im Jahr 2040 mehr als das Sechsfache an mineralischen Rohstoffen benötigt, um bis 2050 die ge­wünschte Netto-Null-Treibhausgasemission zu erreichen. Bei einigen Stoffen wie etwa Lithium könnte die Nachfrage bis zum Jahr 2030 sogar um das Dreißigfache steigen.

Nachvollziehbare Transparenzregeln und umfassende Risikoabschätzung ermög­lichen es, die Anfälligkeit und Verletzbarkeit von Lieferketten zu reduzieren; dies liegt in hohem Maße im Interesse von Unter­nehmen, wenn sie weiterhin im Markt erfolg­reich bleiben wollen. Damit verbunden ist aber auch eine Modifizierung der bislang geltenden Grundprinzipien für das Management von Lieferketten, die vor allem geprägt sind von Machtasymmetrien der Arbeitsteilung, Kosten- und Zeitdruck, umfassende Zergliederung und räumliche Entkopplung von Produktionsprozessen sowie Anonymität. Solange sich die wert­schöpfungs­intensiven Stufen der Lieferkette in den Industrieländern konzentrieren, die Förderung und Produktion aber in Länder mit weniger hohen Standards ausgelagert werden, ist ein »sauberes« und weniger krisenanfälliges Management von Liefer­ketten nicht zu erwarten.

Selektive Re-Regionalisierung von Produktionsverflechtungen

Die Corona-Pandemie hat gezeigt, dass die Strategie des »reshoring« neu begriffen werden muss, insbesondere wenn es darum geht, den Zugang zu kritischen (Medizin-) Gü­tern sicherzustellen. In Anbetracht der starken Einbindung der deutschen Wirt­schaft in die globalen Wertschöpfungs­ketten und ihrer umfassenden Rolle inner­halb der Europäischen Union (EU) ist ein generelles »reshoring« nicht angezeigt. Dagegen sollte vor allem eine Sicherstellung der Versorgung mit kritischen Gütern und Produkten, für die Rohstoffvorkommen außerhalb der EU benötigt werden, im Fokus der politischen Gestaltung von Liefer­ketten-Governance stehen. Die aktuelle Knappheit an Rohstoffen, die für die Pro­duktion von Industriegütern unverzichtbar sind, ist nur ein Beispiel, das eine gemeinsame Strategie von Wirtschaft und Politik ebenso sinnvoll erscheinen lässt wie ein Überdenken bisheriger rohstoffstrategischer Erwägungen. Im Austausch mit den EU-Part­nerländern sollte im Sinne einer gemein­samen europäischen geopolitischen Stra­tegie ein einheitliches Vorgehen angestrebt werden. Nur so wird sich in Zukunft die Frage adäquat beantworten lassen, wie Versorgungssicherheit durch stabile Liefer­ketten gewährleistet werden kann.

Aktualisierung der Rohstoff-Strategie und der Resilienz-Regime

Um den weltweit steigenden Bedarf bei­spielsweise an seltenen Erden zu decken und die Anfälligkeit von Lieferketten zu reduzieren, ist anzustreben, im Einklang mit den europäischen Partnern auch bi­laterale privatwirtschaftliche Kooperatio­nen zwischen Abbauländern und deutschen Unternehmen einzugehen und zu intensivieren. Die Bundesregierung kann hierzu durch Rechtssicherheit und Planbar­keit beitragen und dadurch einen stabilen außenpolitischen Rahmen schaffen. Dies sollte im Rahmen einer Anpassung der Rohstoffstrategie erfolgen.

Staatliche Eingriffe sind jedoch auf kom­plementäre und flankierende Maßnahmen zu beschränken, um etwaigen Abhängig­keiten vorzubeugen, die mit Abnahme­garantien oder der Bevorteilung einzelner Bereiche verbunden sind. Die zu schaffenden operativen Handlungsmuster sollten neben der Bewältigung externer Probleme auch ein Risikomanagement implizieren, das die internationalen Gefahren für Liefer­ketten minimiert.

Ein effektives Resilienz-Regime, das die Fähigkeiten von Unternehmen verbessert, auf unvorhergesehene Veränderungen ad­äquat zu reagieren, kann die Lieferketten-Netz­werke absichern und liegt insofern auch im Interesse der Politik. Gleiches gilt für die industrielle Transformation hin zur Supply Chain 4.0, bei der eine Integration neuer und digital vernetzter Technologien mit dem Ziel angestrebt wird, effizienter und intel­ligenter zu produzieren. Nur wenn die Bundesregierung hierzu geeignete Rah­menbedingungen etablieren kann, etwa ein höheres Maß an Digitalisierung und Auto­matisierung, bietet sie den Unternehmen ein verlässliches han­delspolitisches Umfeld.

Insbesondere Cyber­angriffe auf staatliche Stellen, kritische Infrastruktur und Liefer­ketten haben erheblich sowohl an finan­zieller als auch an geopolitischer Brisanz gewonnen. Insofern gilt es, bereits vorhan­dene Werkzeuge zur Verbesserung der Cybersecurity vollumfänglich auszuschöpfen und neue Handlungsmöglichkeiten zu ermitteln, auch gemeinsam mit den euro­päischen Partnern.

Aufbau einer strategischen Lieferketten-Politik

Jenseits akuter Störungen in den Liefer­ketten sind deren langfristige Auswirkungen auf die globale Wirtschaft derzeit nur begrenzt abzuschätzen. Eine Rückkehr zum Lieferkettenmodell vor Eintritt der Pan­demie ist nicht mehr möglich, denn Liefer­ketten müssen mittlerweile anderen, erwei­terten Anforderungen genügen. Lag in der Ver­gangenheit bei der Gestaltung einer Lieferkette der Schwerpunkt auf Kosten­minimierung, rücken unter dem Eindruck der jüngsten Störungen (veränderte Han­delsmuster, Lieferengpässe, Angriffe und Lock­downs) andere Kriterien in den Vor­dergrund: Den Unternehmen wird mehr Agili­tät abverlangt; umfassende Maßnahmen mit dem Ziel, die Resilienz und damit die Stabilität der gesamten Wertschöpfungs­kette zu steigern, sind unumgänglich gewor­den. Hinzu treten die Ausrichtung an den Zielgrößen Nachhaltigkeit und Versor­gungssicherheit. Lieferketten werden ein maßgebliches Instrument der Globalisierung bleiben, allerdings gilt es, gefährdende Faktoren effektiv anzugehen, um ein nach­haltiges Stocken der Weltwirtschaftsleistung zu verhindern. Angezeigt ist daher, das globale Lieferkettenmodell zu überdenken und umzugestalten.

Einseitige Abhängigkeiten reduzieren. Die Schwachstelle vieler Unternehmen liegt in ihrer Abhängigkeit von China, insbeson­dere von der Lieferung chinesischer Roh­stoffe, Bauteile oder Fertigprodukte. Daher müssen sich die Unternehmen bemühen, ihre Beschaffungspartner zu diversifizieren. Ein Ergebnis ist die sogenannte China+1-Strategie, mittels der Unternehmen, die frü­her bei Beschaffung und Herstellung von Chi­na stark abhängig waren, nun versuchen, ihre Kapazitäten auf zusätzliche Märkte aus­zudehnen. In der Folge sind Vietnam, Thailand, Malaysia, Kambodscha, Indo­nesien und Indien zu regionalen Produk­tions­zentren im asiatischen Raum geworden. Das Muster Chinas als »Fabrik der Welt« hat erhebliche negative Auswirkungen auf die globalen Lieferketten, die des­halb sehr viel flexibler ausgestaltet wer­den müssen, um Produktionsrisiken zu reduzieren.

Mit einer Modifizierung des »single sourcing« im Sinne einer stärker diversifizierten Lieferantenstruktur im upstream-Bereich ist gleichzeitig aber auch der Weg zu einer modularen Anlage von Liefer­ketten gewiesen, die höhere Ansprüche an deren Organisation und interner Abstim­mung stellen. Insofern erscheint es ange­zeigt, die Neuaufstellung von Lieferketten mit ergänzenden Elementen zu verbinden.

Näher am Ort der Nachfrage produzieren. Die Option des »nearshoring« gestaltet sich für die jeweiligen Produktionszweige sehr unter­schiedlich, insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Verfügbarkeit von Roh­stoffen. Die Überlegungen reichen dabei bis zu einer vermehrten Ansiedlung von Pro­duk­tionsstätten im Mittelmeerraum, aller­dings wird dies nicht für alle Produktions­zweige möglich sein. Gefordert ist daher eine politische Entscheidung darüber, wel­che Güter und Dienstleistungen strategische Bedeutung für die Versorgungssicherheit Deutschlands und Europas haben, um für die Wirtschaft klare und berechenbare Rahmenbedingungen zu setzen. Dies sollte nicht im Sinne einer staatlich verordneten Autarkiepolitik und eines überschießenden Protektionismus verstanden werden, son­dern dazu anregen, verschiedene Instrumente wie die Rohstoffstrategie und die Lieferketten-Politik verstärkt zusammen­zudenken. Daraus wären dann auch Vor­gaben für die Lagerhaltung strategischer Produkte oder redundante Formate bei essenziellen Dienstleistungen abzuleiten.

Dabei sind die Ansprüche an eine nachhaltige Transport-Infrastruktur (etwa die Energie- und CO₂-Bilanz bei Transport und Verpackungsaufwand) als weiteres Kri­terium aufzunehmen. Um das Risiko von Störungen bei Transportinfrastruktur und Logistik gering zu halten, ist auch hier eine Diversifizierung zugunsten unterschied­licher Transportwege und ‑mittel angezeigt, was den Aufbau einer größeren Zahl regio­nal verteilter Logistik-Hubs erfordert. Sol­che multimodalen Lösungen können auch insofern kosteneffizienter sein, als sie die Transitzeit bei näher gelegenen Produk­tions­standorten oder Zwischenlagern ver­kürzen, die Zuverlässigkeit steigern und die Kundenversorgung verbessern.

Modular gestaltete Lieferketten führen zu Macht­verschiebungen. Eine Abkehr vom »single sourcing« verändert die Machtbeziehungen in den Lieferketten. Die Bindung an nur einen Zulieferer stärkt die Position des ein­kaufenden Unternehmens, das von dem Zulieferer Preisnachlässe und sonstige Ver­günstigungen erwartet. Eine Diversifizierung verbessert die Verhandlungsposition der Zulieferer und eröffnet ihnen mehr Möglichkeiten, eine günstigere Position in der Lieferkette zu erlangen. Dies dürfte auch außenpolitisch von Interesse sein. Denn wenn es um die Durchsetzung von Nachhaltigkeitskriterien und Sozialstandards geht, kommen zudem die Staaten mit ins Spiel, in denen die Zulieferer angesie­delt sind.

Im Zuge einer solchen Diversifizierung sind die Unternehmen gefordert, zur Siche­rung von Qualitätsstandards und Liefermengen ihre Lieferketten vollständig sicht­bar zu machen (»end-to-end visibility«), zu wissen, wer ihre wichtigsten Lieferanten sind und welche Veränderungen sich an den verschiedenen Stufen der Lieferkette vollziehen. So wird erwartet, dass etwa die Verkürzung von Lieferketten und der Aus­bau von Mikro-Lieferketten die Versorgungssicherheit steigern kann. Bei einer dabei diskutierten Option wird mit einer Machtverlagerung zugunsten der Erzeuger und Produzenten gerechnet, insbesondere im Agrarbereich. Auf diese Weise ließen sich Wertschöpfungseffekte an der Quelle der Produktion erzielen und mittelbar auch die Verhandlungsmacht der dort aktiven Produzenten und Produzentenländer ver­bessern. Allerdings ist dies bei komplexen Lieferketten mit hoher Tiefenstaffelung eine nur sehr eingeschränkt umsetzbare Option. Hier wird man nicht an der Neuorganisa­tion der Beziehungen innerhalb der Liefer­kette herumkommen, sollen Übersicht und Transparenz gewährleistet werden. Die För­derung produktbezogener Wertschöpfungs­designs, die die wirtschaftlichen Akteure im upstream-Bereich – also bezogen auf die Bereitstellung der Rohstoffe für die Her­steller – begünstigen, ist daher nicht nur nach entwicklungspolitischen Kriterien sinnvoll.

Mögliche Störfaktoren könnten auch mit weiteren Instrumenten reduziert wer­den: Die Blockchain-Technologie wird als technische Option betrachtet, die eine sichere, unveränderliche Aufzeichnung von Herkunftsdaten ermöglicht, dabei aber keine Verwaltungszentrale mit hohem Ko­ordinationsaufwand benötigt und gleich­zeitig die Inte­grität von Transaktionen gewährleistet. Mit einem Netz mehrerer Standorte lässt sich eine konsumnahe Prä­senz ebenso erreichen wie die erforderliche Ausfallsicherheit, um die Gefahr von Kapa­zitätsunterbrechungen abzuwenden.

Vertikalisierung innerhalb der Lieferketten. Gerade für Deutschland als Handelsnation sind Ausfälle von Vorleistungen ein gravie­rendes Produktionsrisiko. Da die deutsche Wirtschaft einen hohen Vorleistungsbedarf hat, ist eine strategische Lieferkettenpolitik ein wesentlicher Bestandteil vorausschauender Gestaltung des Wirtschaftsstandortes Deutschland. Ein solcher auf Versorgungssicherheit ausgerichteter Ansatz kann zu geringeren Skalenerträgen führen und damit auch die Vorleistungen und Zulie­ferungen verteuern, was schließlich die Produktionskosten des Abnehmers und letztlich auch des Endverbrauchers in die Höhe treiben dürfte. All diese möglichen Folgen sollten offen diskutiert werden.

Auch die Organisationlogik innerhalb mancher Lieferketten könnte sich verschieben: Unternehmen würden im Interesse der Optimierung ihres Lieferantenportfolios ihre Fertigungsprozesse stärker vertikal integrieren, indem sie ihre Zulieferer über­nehmen oder Plattformen von Lieferanten­aggregaten nutzen, die von Investmentfonds gesteuert werden. Gerade bei solchen Prozessen der Reorganisation von Produk­tion und Zulieferung gewinnen die Sorg­faltspflichten zusätzliche Relevanz, die im deutschen Lieferkettengesetz enthalten sind. Sie tragen dazu bei, neben Versor­gungssicherheit und Zuverlässigkeit auch den Nachhaltigkeitskriterien größere Sicht­barkeit zu verschaffen.