US-amerikanische Rohstoffpolitik von Obama bis Biden

Mit der Einführung chinesischer Export­restriktionen für seltene Erden im Jahr 2010 sowie dem unter Präsident Obama angesto­ßenen Ausbau der amerikanischen Clean-Tech-Industrie rückte die Frage der Rohstoff­versorgung als zentrales Element wirtschaftlicher und nationaler Sicher­heit erstmals in den politischen Fokus der US-Regierung. Angesichts wach­sender Spannungen mit China wurde sie vor allem in Trumps erster Amtszeit (2017–2021) als strategisches Ele­ment in der US-Wirtschafts- und ‑Sicher­heits­politik verankert. Gemäß dem Energy Act von 2020 gelten Rohstoffe als »kritisch«, wenn sie für die wirtschaftliche und natio­nale Sicherheit der USA unverzichtbar sind, die Versorgung mit ihnen störanfällig ist und sie eine Schlüsselrolle bei der Herstellung von Pro­dukten spielen, deren Ausfall erhebliche Fol­gen für die USA hätte. Eine vom U.S. Geo­logi­cal Survey erstellte Liste umfasste an­fäng­lich 35 solcher als kritisch eingestufter Rohstoffe. Parallel dazu führen das Energie­ministerium und das in Kriegs­ministerium umbenannte Pentagon eigene Listen, die Rohstoffe nach spezifischen Anwendungsgebieten als kritisch identifizieren und sich deshalb nur teilweise über­schneiden.

Zum Ende seiner ersten Amtszeit erklärte Präsident Trump wegen der hohen Import­abhängigkeit von kritischen Roh­stoffen einen nationalen Notstand und gab eine Untersuchung mög­licher Zölle und Import­restriktionen für Rohstoffe aus China in Auftrag. Die für Trump charakteristische Ambi­va­lenz im Umgang mit Partnern zeigte sich auch in der Rohstoffpolitik: Einerseits verhängte Washington Zölle auf Stahl und Aluminium gegen Part­nerländer wie Kana­da, ande­rerseits etablierte es den Canada‑U.S. Joint Action Plan on Critical Minerals Col­laboration, der die Ver­sorgung mit kriti­schen Rohstoffen durch mehr wirtschaft­liche Kooperation zu stärken sucht.

Unter dem Eindruck von Lieferkettenengpässen und geopolitischen Konflikten rückte die Frage der Rohstoffsicherung unter Präsident Biden (2021–2025) weiter in den Mittelpunkt der politischen Agenda. Wäh­rend die Biden-Regierung die Handelspolitik gegenüber China nochmals deutlich verschärfte, knüpfte sie die Rohstoffpolitik zugleich eng an ihre zentralen Wahlkampf­themen Klimaschutz und grüne Transformation. Subventionsprogramme wie der Infra­structure Investment and Jobs Act (IIJA) und der Inflation Reduction Act (IRA) umfassten öffentliche Fördermittel und Steuergutschrif­ten für die For­schung zu und die Pro­duk­tion und Ver­arbeitung von kritischen Roh­stoffen. Darüber hinaus enthielt der IRA eine Kaufprämie für Elektro­autos, deren Batterien und Rohstoffe aus den USA oder aus Ländern stammten, mit denen die USA ein Freihandelsabkommen vereinbart haben. Diese Regelung schloss also roh­stoff­reiche Staaten wie Chile, Peru und Kanada mit ein – nicht aber die EU, was in Europa für Un­mut sorgte.

Trotz internationaler Kritik an den pro­tektionistischen Elementen des IRA zeich­nete sich die Biden-Administration durch ein klares Bekenntnis zur multi­lateralen Zusammenarbeit in Rohstoff­fragen aus. Im Jahr 2022 initiierte sie die Minerals Security Partnership (MSP), ein multilaterales Koope­rationsformat von der­zeit 14 Industriestaaten plus der EU. Sein Ziel lautet, die Diversi­fizierung von Roh­stofflieferketten gemeinschaftlich voran­zutreiben. Ergänzend wur­de das MSP-Forum geschaffen, das auch viele roh­stoffreiche Staaten des Globalen Südens einbindet, ebenso das MSP Finance Net­work, das Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen und Exportkreditagenturen zusammen­führt. Bis Ende 2025 wurden über die MSP mehr als 30 Projekte angestoßen.

»Mine, Baby, Mine«: Die neue Rohstoffagenda unter Trump II

Wirtschaftlicher Aufschwung gehört zu Trumps zentralen Wahlversprechen. Aus­gelagerte Arbeitsplätze sollen in die USA zurückgeholt und die industrielle Basis des Landes soll gestärkt werden. In der Außen­politik versprach Trump eine kon­sequente Ausrichtung an amerikanischen Interessen und eine härtere Gangart gegen­über China. Der Zugang zu kritischen Rohstoffen – von Trump häufig verkürzt auf seltene Erden – und die Kon­trolle über sie bilden dabei einen durchgehenden Bezugs­punkt; darin zeigt sich überdies die Verknüpfung wirt­schafts-, sicherheits- und außenpolitischer Prioritäten seiner zweiten Amtszeit.

Kurz nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus Anfang 2025 erließ Präsident Trump eine Reihe von Verfügungen (Execu­tive Orders) mit direktem oder indirektem Bezug zur Rohstoffpolitik. Trumps Anti-Klima- und Anti-Nachhaltigkeits-Politik setzt sich im Rohstoffbereich fort: Der U.S. Geological Survey erweiterte die Liste kriti­scher Rohstoffe auf 60 (die EU-Liste um­fasst 34) und führt nun auch Uran und Koks­kohle auf. Die unter Biden verschärften Emissionsgrenzwerte für Kupferschmelzen werden für zwei Jahre ausgesetzt. Genehmigungsverfahren für Rohstoffprojekte im Sinne der nationalen Sicherheit sollen verschlankt und Umweltanforderungen gesenkt werden. Der Förde­rung kritischer Rohstoffe auf öffent­lichem Land soll oberste Priorität bei dessen Nutzung ein­geräumt werden. Daneben setzt sich die Trump-Administra­tion über ein internationales Moratorium hinweg, indem sie den Rohstoffabbau künftig auch in der Tiefsee ermöglichen will, um sich im Wettbewerb mit China als führender Akteur im Tiefsee­bergbau zu positionieren.

Besonders der Defense Production Act (DPA) gewinnt in Trumps Rohstoffpolitik an Gewicht. Durch ihn erhält das Pentagon weit­reichende Eingriffs- und Finanzierungs­befugnisse entlang der Roh­stofflieferkette. Dabei ist die Regierung zunehmend bereit, erheb­liche öffentliche Mittel ein­zusetzen. Gemäß dem One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), einer der wichtigsten Gesetzes­initiativen Trumps, sind rund 7,5 Milli­ar­den US-Dollar für die Förderung der ameri­kanischen Rohstoff­industrie vorgesehen. Paral­lel dazu erwarb das Kriegsministerium im Juli 2025 Vorzugs­aktien im Wert von 400 Mil­lionen US-Dollar vom US-Konzern MP Ma­terials und wurde damit größter Anteils­eigner. Das Unternehmen betreibt die größ­te aktive Mine der USA für seltene Erden und soll das Land perspektivisch auch mit Per­ma­nentmagneten versor­gen, die aktuell vor allem aus China im­por­tiert werden. Der Deal umfasst eine zehn­jährige Abnah­me- und Preisgarantie, die MP Mate­rials einen staatlich garan­tier­ten Mindestpreis sichert. Im Gegenzug erhält die Regie­rung Anteile an möglichen Preissteigerungen.

Ein zweites zentrales Instrument ist die U.S. International Development Finance Corporation (DFC). Ursprünglich für die Entwicklungszusammenarbeit konzipiert, soll sie nun auch als strategischer Investor für Rohstoffprojekte agieren. Im Oktober 2025 gründete sie gemeinsam mit zwei internationalen In­vestmentgesellschaften aus New York und Abu Dhabi ein Konsortium zur Finan­zie­rung solcher Projekte, das mit 1,8 Milliarden US-Dollar ausgestattet wurde.

Trumps Rohstoffpolitik setzt damit stark auf staatliche Steuerung und öffentliche Finanzierungen und steht daher offensichtlich im Widerspruch zur traditionell repu­blikanischen Forderung nach fiskalischer Zurückhaltung. Als Rechtfertigung sollen Einsparungen an anderer Stelle dienen: Zwar werden mit dem OBBBA beträchtliche Mittel für die amerikanische Rohstoffindus­trie in Aussicht gestellt. Zugleich aber wur­den wichtige Förderinstrumente aus Bidens IRA gekürzt oder gestrichen, etwa Steuervergünstigungen für Batterierohstoffe und Kaufprämien für Elektrofahrzeuge. Vor allem Letzteres dürfte langfristige Abnahme­vereinbarungen großer Automobilhersteller mit Rohstoffproduzenten erschweren: Ohne staatliche Unterstützung rechnet die Bran­che mit einer deutlichen Abkühlung des ame­rikanischen E-Auto-Marktes. Zwar setzt die Trump-Regierung auf diese Weise starke angebotsseitige Impulse für die Ausweitung der Rohstoff­förderung, schwächt jedoch gleichzeitig jene Nachfrageanreize, die für den Aufbau tragfähiger Wertschöpfungsketten notwendig wären.

Darin spiegelt sich auch ein grundlegender strategischer Kurswechsel der USA wider: Während die Dekarbonisierung poli­tisch an Bedeutung verliert, stehen nun die Rüstungs-, die Halb­leiter- und die KI-Indus­trie im Fokus. Statt für die Energie- und die Mobilitätswende werden Rohstoffe zuneh­mend für verteidigungspolitische Zwecke gebun­den. So sicherte sich das Pentagon kürzlich Roh­stoffe im Wert von einer Milli­arde US‑Dollar, um die amerikanische Rüs­tungsindustrie zu unterstützen.

Die Kunst des Rohstoffdeals

»In rund einem Jahr werden wir so viele kritische Rohstoffe und seltene Erden haben, dass wir gar nicht wissen, was wir damit anfangen sollen«, erklärte Donald Trump im Oktober 2025, nachdem er im Zuge einer Auslandsreise gleich mehrere Rohstoffabkommen geschlossen hatte. Neben Absichtserklärungen mit Saudi-Arabien, Thailand und Malaysia wurden zuletzt Abkommen mit Japan und Austra­lien unterzeichnet, die konkrete Koopera­tions- und Investitionspläne vor­sehen. Auch Trumps wiederholtes Liebäugeln mit expan­sionistischen Ideen – Kanada als 51. US-Bun­desstaat und Kontrolle über Grön­land, beides rohstoffreiche Länder – macht deutlich, welch zentrale Rolle der Zugang zu kritischen Rohstoffen und stra­tegischen Handelsrouten für seine Regie­rung ein­nimmt. Staats- und Regierungschefs, die mit Trump verhandeln, sind sich dessen mittlerweile genau bewusst.

Fazit und Empfehlungen

Auch Donald Trumps zweite Amtszeit zeigt, dass Europa für die US-Administration kein gleichberechtigter Partner ist. An die Stelle gemeinsamer Abstimmungen und verlässlicher Zusagen ist eine kritische bis antagonistische Haltung Washingtons gegenüber Brüssel getreten, die ebenfalls den Rohstoffsektor betrifft. Damit sieht sich die EU bei der Sicherung kritischer Roh­stoffe inzwischen nicht mehr nur im Wett­bewerb mit China, sondern in wachsendem Maße auch mit den USA. Die unter Biden geweckte Erwartung, die Abhängigkeit bei strategischen Rohstoffen gemeinsam mit den USA zu reduzieren und dabei auf Wa­shing­tons Marktmacht als Gegengewicht zu China zu vertrauen, hat sich unter Trump endgültig zerschlagen.

Für die EU und Deutschland unterstreicht dies ein weiteres Mal, wie dringlich es ist, die eigene Rohstoffdiversifizierung ent­schlossener voranzutreiben. Ohne sich Trumps Politikstil zu eigen zu machen, be­darf es dennoch einer offeneren und prag­matischen Debatte darüber, welche indus­trie­politischen Instrumente sich für den europäischen Kontext adaptieren lassen. So­lange China seine Vormachtstellung in Roh­stofflieferketten dazu nutzt, den Markt mit Hilfe von Überkapazitäten, staatlichen Subventionen und Export­kontrollen tak­tisch zu verzerren, bleibt die Finanzierung von Rohstoffprojekten eine zentrale Her­aus­forderung. Die Rohstoff­offensive der Trump-Regierung erhöht den Druck, dass die EU vom Reden ins Han­deln kommt, nicht zuletzt um be­stehende Kapazitäten nicht auch noch an Washington zu verlieren.

Es gilt daher, ein Maßnahmenpaket zu schnüren, das sowohl angebotsseitige Ins­trumente – wie die unter Trump ein­ge­führten Preisabsicherungen für bestimmte Rohstoffe – als auch nachfrageorien­tierte Impulse berücksichtigt, etwa durch ver­lässliche und wirkungsvolle Rahmenbedingungen für die Elektromobilität, wie sie unter Bidens IRA geschaffen wurden. Die Initia­tive RESourceEU, Anfang Dezember 2025 von der EU-Kommission vorgestellt, sendet ein erstes wichtiges Signal. Mit der für 2026 geplanten Bildung eines European Critical Raw Materials Centre können vor­handene Förder­möglichkeiten und Policy-Instru­mente einzelner Mitgliedstaaten in Zukunft besser gebündelt und aufeinander abgestimmt werden. Auch die Aussicht auf zusätzliche Mittel zur Projektfinanzierung und auf eine Prüfung möglicher Preisstabili­sierungs­mechanismen ist zunächst positiv zu be­werten. Entscheidend ist jedoch, diese Ins­trumente so einzusetzen, dass sie der In­dus­trie klare Investitionssignale geben, um zusätzliche private Mittel zu mobilisieren.

Hinsichtlich der europäischen Rohstoffaußenpolitik bleibt die RESourceEU-Ini­tia­tive indes weiterhin vage. Dabei müsste der offensive Kurs der Trump-Regierung – wie etwa das 8,5 Milliarden US-Dollar schwere Rohstoffabkommen mit Australien – ver­deutlichen, dass die EU auch hier aktiver werden muss, um ihre Rohstoffpartnerschaften finanziell und operativ aufzuwerten. Derzeit genießen Partnerländer gegen­über Nicht-Partnern kaum greifbare Vor­teile. Um dies zu ändern, sollte die EU ge­zielte wirtschaft­liche An­reize bieten, ähnlich den an lokale Beschaf­fungskrite­rien gekoppelten Steuer­vergüns­tigungen für Freihandelspartner im Rah­men des IRA. Solche Maßnahmen müssen vor allem darauf abzielen, den Ausbau lokaler Weiter­ver­arbeitungsstrukturen im Interesse der Part­nerländer stärker zu för­dern, den Roh­stoff­sektor im Sinne wirt­schaft­licher Diver­si­fizierung und industrieller Transforma­tion gezielt mit anderen Sektoren zu ver­knüpfen und dies entwicklungspolitisch eng zu begleiten. So kann sich die EU in ihrer Roh­stoffaußenpolitik klar vom Kurs der Trump-Administration und der Marsch­route Chinas abgrenzen und Partner­län­dern glaubwürdig vor Augen füh­ren, dass sie auch in geopolitisch schwie­rigen Zeiten zu ihren Bekenntnissen steht.

Zuletzt gilt es, die zunehmende »Ver­sicherheitlichung« des Rohstoffdiskurses kritisch zu hinterfragen. Für Irritation sorgt in einigen Partnerländern die Abkehr der US-Regierung vom einstigen Leitmotiv »Rohstoffe für die grüne Transformation unter hohen Nachhaltigkeitsstandards« – das vor allem in der Kommuni­kation mit rohstoffreichen Ländern des Globalen Südens lange bemüht wurde – hin zu einem offe­nen Fokus auf Deregulierung, Verteidigung und nationaler Sicherheit. Das befeuert auch in der EU und in Deutschland erneut einen Diskurs, in dem Sicherheit und Nach­haltigkeit im vermeintlichen Interesse der Versorgungs­sicherheit gegeneinander aus­gespielt werden. Einerseits fordert die Bundesregierung einen standardgeleiteten Roh­stoffmarkt. Andererseits setzt sie sich dafür ein, dass zentrale Instrumente zur Durch­setzung und Überprüfung jener ver­antwortungs­vollen Rohstoffpolitik – allen voran das euro­päische Lieferkettengesetz – massiv beschnitten werden, auch auf Druck der US-Regierung. Solch ein Vorgehen sen­det ein falsches Signal sowohl an die Indus­trie als auch an Partnerländer im Globalen Süden. Wenn Deutschland und die EU bei Nach­haltigkeitsstandards und Transparenz zurückweichen, wird das weder die Resi­lienz euro­päischer Rohstofflieferketten er­höhen noch Europas Glaub­würdigkeit als verlässlicher Partner gegen­über Ländern des Globalen Südens sichern.