Überschätzte Cyber-Abschreckung

Attributionsproblem

Erfolgreiche Attribution ist die wichtigste Vorbedingung für Abschreckung, da sie einer Schadensandrohung Legitimität und strategisches Gewicht verleiht. Oftmals ist aber nicht klar, wer hinter Cyber-Vorfällen steckt. Folglich lässt sich auch niemand identifizieren, dem Schaden angedroht werden kann. Das Attributionsproblem beschreibt die Schwierigkeit, Cyber-Angriffe einem Akteur zuzuordnen, der seine Ab­sicht zuvor nicht kommuniziert hat und kein Bekennerschreiben hinterlässt.

Dabei betrifft das Attributionsproblem beide Seiten: Wenn A V digital angreift, weiß V nicht automatisch, dass es A war. Wenn V zu einem digitalen Gegenschlag ansetzt, weiß wiederum A nicht notwen­digerweise, dass es V war. Es gibt im digi­talen Raum kaum ein Ziel, das nur von einem Akteur angegriffen wird. Fehl­wahrnehmungen sind daher an der Tages­ordnung. Ferner besteht das Risiko, dass Angreifer unter falscher Flagge agieren oder behaupten, für Angriffe verantwortlich zu sein, die sie gar nicht ausgeführt haben. In sich zuspitzenden geopolitischen Konfliktsituationen wird die Rolle des Attributionsproblems jedoch überschätzt. Wenn zum Beispiel in Südkorea im Zuge einer Episode im Konflikt mit Nordkorea Server geflutet werden, fällt eine Antwort auf die Frage, wem das nutzt (»cui bono«), weniger schwer als bei verdeckten Spionageoperationen. Für effektive Abschreckung muss Attribu­tion allerdings unanfechtbar, genau und unmittelbar erfolgen. Je mehr Zeit zwi­schen Vorfall und Attribution vergeht, des­to weniger legitim ist eine Gegenreaktion des Angegriffenen.

Demonstrationsproblem

Damit A eine Schadensandrohung als glaubhaft bewerten kann, muss ihm das Schadenspotenzial eines zu erwartenden Gegenangriffs bekannt sein. Aus diesem Grund werden auf Militärparaden Waffen vor aller Welt zur Schau gestellt. Dieses Transparenzprinzip funktioniert aber bei Cyber-Fähigkeiten nicht ohne weiteres. Die Demonstration einer Cyber-Fähigkeit aus Gründen der Schadensandrohung führt oftmals zum Verlust dieser Wirkung. Offen­sive Cyber-Fähigkeiten folgen dem Gesetz des sin­kenden Ertrags: Jede Verwendung einer Fähigkeit führt dazu, dass sie in Zu­kunft weniger wirksam ist.

Ein niedrigschwelliger »Distributed Denial of Service (DDoS)«-Angriff mag beim ersten Mal erfolgreich sein. Wenn der An­gegriffene aber weiß, dass ein erneuter Gegenschlag droht, kann er vorsorglich kritische Systeme vom Netz nehmen oder den schädlichen Netzwerkverkehr um­leiten. Daher taugen DDoS-Angriffe nur begrenzt zur Konsequenzandrohung. Bei 0‑Day-Kapazitäten, Angriffen also, die auf unbekannten und daher nicht behobenen Sicherheitslücken basieren, existiert das gleiche Problem. Je häufiger sie eingesetzt werden, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie enttarnt und somit aller Welt zur Verfügung gestellt werden. Mit einem Patch der Sicherheitslücke verliert die Fähigkeit ihre Wirksamkeit.

Das hat zwei Implikationen: 0‑Day-Fähig­keiten können nicht glaubhaft demonstriert werden, ohne ihre Wirksamkeit zu gefährden. Sie taugen also nur bedingt zur Gewaltandrohung. Die Ausnahme wäre, wenn ein Angreifer über mehrere verdeckte Punkte für einen Zugriff auf ein gegne­risches System verfügt. Dann ließen sich 0‑Day-Angriffe zum »signaling« nutzen. Zweitens kann ein Verteidiger eine ver­öffentlichte 0‑Day-Fähigkeit umbauen und gegen den Angreifer richten.

Proportionalität und Angemessen­heit von Gegenschlägen

Abschreckung versagt, wenn die Gewalt­androhung als nicht glaubhaft bewertet wird und in der Folge Waffen eingesetzt werden. Dabei stellen sich Fragen nach der Proportionalität, Effektivität und Zielgenauig­keit offensiver Cyber-Gegenschlagskapazitä­ten. Wie viel objektiver Schaden muss zu­gefügt werden, damit A die Kosten eines weiteren offensiven Vorgehens als zu hoch einstuft? Woher weiß V, ob A die Bedrohung bestimmter Ziele als besonders schmerzhaft erachtet oder eben nicht. A und V haben dazu unterschiedliche Wahr­nehmungen. Es herrscht kein internatio­naler Konsens darüber, wie eine proportionale Gegenreaktion aussehen könnte. In­sofern besteht die Gefahr, dass das Eskala­tionsrisiko steigt.

Der Schaden, der durch einen Gegenschlag zugefügt wird, muss angemessen sein. Ist der von V angedrohte Schaden zu groß, steigt die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Gegenschlags durch A. In der Poli­tikwissenschaft ist gut erforscht, dass der Einsatz offensiver Mittel zur Vergeltung in der Regel Eskalationsspiralen in Gang setzt, wenn er als unangemessen wahrgenommen wird. Damit wäre Abschreckung gescheitert. Ist der angedrohte Schaden zu gering und somit nicht glaubhaft, wirkt Abschreckung ebenfalls nicht und schlägt wieder­um fehl. Das genaue Maß zu bestimmen ist hochgradig komplex und auch eine Funk­tion des Attributionsproblems: Je geringer die Chance ist, erwischt zu werden, desto größer muss der von V angedrohte Schaden sein, wenn A davon überzeugt werden soll, dass ein Angriff die potenziellen Kosten nicht wert ist.

Fehlende Kontrollierbarkeit

Die Schadenswirkung von Cyber-Fähig­keiten ist sehr unzuverlässig und nur bedingt zu kontrollieren. Es ist schwierig, Cyber-Fähigkeiten auf ein Ziel zu beschränken und Kollateraleffekte – etwa in un­beteiligten Drittstaaten – zu vermeiden. Das gilt insbesondere in zeitkritischen Situationen. Die Effektivität und somit das genaue Schadenspotenzial von Cyber-Fähig­keiten lassen sich im Vorfeld oft nur schwer bestimmen. Die Schadenswirkung wird maßgeblich durch die Konfiguration des Zielsystems bestimmt. Insofern ist es häufig nicht möglich, zu antizipieren, wie lange etwa ein Cyber-Gegenangriff ein System lahm­legen kann.

Die große Ungewissheit über die Schadenswirkung von Cyber-Fähigkeiten er­schwert deren proportionalen und kontrol­lierten Einsatz. Dadurch steigt das Risiko von Abschreckungsversagen. Auch Angriffe wie Stuxnet (2010), die mit hohem Aufwand für bestimmte Ziele maßgeschneidert wur­den, schossen über das Ziel hinaus. Kollate­raleffekte wie bei WannaCry oder NotPetya (beide 2017) sind in Cyber-Konflikten die Normalität. Denn niemand vermag realis­tisch abzuschätzen, wo bestimmte System­konfigurationen noch zum Einsatz kommen.

Andererseits können Schäden wiederum zu präzise kalkuliert werden. Wenn sich zum Beispiel V anschickt, einen Cyber-Angriff auf einen Staudamm durch A mit einem Vergeltungsschlag auf einen Damm von A zu beantworten, kann A diesen vor­sorglich vom Netz nehmen. Es ist schwierig, das richtige Maß für eine Schadensandrohung zu finden, die weder zu präzise noch zu vage ist, zumal die Gefahr eines Abschre­ckungsversagens groß ist. Zudem steigt in asymmetrischen Kontexten und aufgrund fehlender Kontrollierbarkeit das Eskala­tionsrisiko. Das lässt Cyber-Fähigkeiten un­geeignet zur Abschreckung erscheinen.

Hoch- und niedrigschwellige Abschreckung

International gibt es keinen Konsens dar­über, welche Cyber-Aktivitäten abschreckungswürdig sind (politische vs. wirtschaftliche Spionage vs. Sabotage). Je nach Intensität der Aktivitäten sind die Erfolgschancen für Abschreckung unterschiedlich groß. Bei hochschwelliger Abschreckung werden gravierende Aktionen unterlassen, etwa der physische Gewalteinsatz oder Cyber-Angriffe auf kritische Infrastrukturen, weil die Kosten als zu scherwiegend bewertet werden. Hierzu gehört das »worst-case«-Szenario eines digitalen Überraschungsangriffs auf strategische Infrastrukturen, bei dem Menschen sterben und hoch­gradige physische Zerstörung die Folge ist (»digitales Pearl Harbor«). Ein solches Ereig­nis hat es in der mehr als dreißigjährigen Geschichte von Cyber-Konflikten noch nie gegeben. Der Grund ist, dass dessen Folgen kaum zu bemessen wären und ein Angreifer mit Rückschlagseffekten zu rechnen hätte.

Erstens würde ein solcher Angriff als Gewaltakt nach internationalem Recht bewertet werden und zum Beispiel Akte der (kollektiven) Verteidigung legitimieren. Ein derartiger Cyber-Angriff würde also vermut­lich in einen physischen Konflikt eskalieren, weshalb Staaten in Friedenszeiten da­von absehen. Zweitens lässt sich aufgrund der interdependenten und hochgradig ver­netzten Internetinfrastruktur nicht zu­verlässig garantieren, dass eigene Systeme nicht ebenso betroffen wären. Angesichts dessen haben Staaten kein Interesse daran, solche strategischen Angriffe auszuführen, wenn damit nicht wirklich etwas politisch zu gewinnen wäre. Hier ist eine implizite Norm der Zurückhaltung wirksam, die in verschiedenen internationalen Gremien zu bemerken ist. Abschreckung kann denn auch durch Normen funktionieren, die unangemessenes Verhalten tabuisieren.

Diese Zurückhaltung existiert aber nicht bei niedrigschwelligen Vorfällen, bei denen es nicht zu einem bewaffneten Angriff kommt. Staaten gestalten ihre Cyber-Akti­vitäten bewusst so, dass sie unterhalb dieser Schwelle bleiben und insofern nicht eska­lierend wirken. In diese Kategorie gehören Cyber-Spionage, hybride Maßnahmen, Cy­ber-Kriminalität, Hacktivismus und Vanda­lismus, die einen Großteil aller Cyber-Akti­vitäten ausmachen. Es gilt als unwahrscheinlich, dass Abschreckung bei niedrig­schwelligen Vorfällen wirkt, etwa bei Spio­nage. Die Chance, ungeschoren davon­zukommen, ist groß, zumal Staaten an einer Sanktionierung nicht interessiert sind, weil sie selber spionieren.

Nichtstaatliche Akteure

Niedrigschwellige Handlungen begehen auch nichtstaatliche Akteure. Anders als im nuklearen Zeitalter besitzen auch sie offensive Cyber-Fähigkeiten. Das Spektrum der Akteure reicht von Script-Kiddies mit geringen Fähigkeiten über Cyber-Kriminelle mit mittleren Fähigkeiten bis hin zu Cyber-Söldnern mit erheblichen Fähigkeiten. Zu­dem gibt es sogenannte Proxy-Akteure, die zum Teil unabhängig, zum Teil im Staats­auftrag Ziele angreifen.

Abschreckung funktioniert nur, wenn Motivation, Interessen, Fähigkeiten und die Kontaktadresse der Opponenten bekannt sind. Bei den zahlreichen nichtstaatlichen »fortgeschrittenen andauernden Bedrohungen« (Advanced Persistent Threats) fehlt ein Großteil dieser Informationen. Darum lassen sie sich nicht effektiv abschrecken. Theoretisch müsste eine wirkungsvolle Abschreckungspolitik für jeden Einzelnen unter den Tausenden Cyber-Akteuren maß­geschneidert werden. Das ist selbst großen Cyber-Mächten unmöglich.

Aus der Terrorismusforschung ist bekannt, dass Abschreckung durch Vergeltung wenn überhaupt nur gegen Staaten funktioniert, nicht aber gegen nichtstaat­liche Akteure. Bei ihnen ist der gegenteilige Effekt zu beobachten: Die Anwendung repressiver Gewalt mit dem Ziel, Terror zu bekämpfen, führt aufgrund der wahr­genommenen Ungerechtigkeiten oft zu mehr Terrorismus. Gleiches lässt sich im digitalen Raum beobachten. Nicht einmal offensiv-dominante Staaten wie die USA sind in der Lage, Cyber-Angriffe nichtstaatlicher bzw. staatlicher Akteure wie Russ­land oder China abzuschrecken. Abschre­ckung nichtstaatlicher Akteure folgt eher der Logik kriminologischer Abschreckung, bei der es darum geht, die Frequenz und Intensität von Vorfällen zu reduzieren, ohne sie jedoch gänzlich verhindern zu können. Angesichts der Vielzahl nichtstaatlicher Akteure ist die Gefahr groß, dass sie nicht nach rationalen Prinzipien handeln, nach denen Staaten agieren würden. Bei Hackern etwa dominieren nicht notwendigerweise rationale Handlungsmotive, son­dern auch kognitive und normative, etwa der Wunsch, Ruhm zu erlangen und Spaß zu haben (»Lulz«).

Glaubwürdigkeit und Eskalation

Eine Vergeltungsandrohung muss nicht nur eine möglichst genaue Schätzung der zu erwartenden Kosten bei A induzieren, sie muss auch glaubhaft sein. Wenn A nicht glaubt, dass V, erstens, technisch in der Lage ist, mit digitalen Mitteln genau bemessene Kosten zu verursachen, oder, zweitens, poli­tisch nicht willens ist, die Gefahr einer Eska­lation einzugehen, versagt Abschreckung.

Das Glaubwürdigkeitsproblem ist bei Cyber-Konflikten noch größer. Intentionen und politischer Wille sind oftmals unklar, da ein Großteil staatlicher Cyber-Aktivität von Nachrichtendiensten betrieben wird und unter Cyber-Spionage fällt, mit ande­ren Worten verborgen ist. Das Eindringen in Systeme zu Zwecken der Spionage oder Sabotage kann nicht eindeutig unterschieden werden, so dass hier die Gefahr der Fehlwahrnehmung steigt. Staaten sind außerstande, ihre relative Cyber-Macht objektiv einzuschätzen. Für Abschreckung im Sinne des »Rational Choice«-Ansatzes sind möglichst vollständige Informationen nötig, zu denen auch die Einschätzung relativer Stärke gehört. Dies scheitert an dem Umstand der Geheimhaltung sowie an der »dual-use«-Natur von Cyber-Fähigkeiten, die sich für offensive und für defensive Zwecke nutzen lassen.

Auch sind nicht alle Staaten politisch dazu bereit, sich auf eine »tit for tat«-Eska­lationsdynamik gegenseitiger Vergeltungsschläge einzulassen. Solche Auseinandersetzungen werden in der Spieltheorie als »chicken game« bezeichnet: Im klassischen Szenario rasen zwei Akteure direkt mit dem Auto aufeinander zu; derjenige, der zuerst ausweicht, ist das »chicken«, der Feigling. In Demokratien unterstützt die Wahlbevölke­rung aggressive Außenpolitik in der Regel nicht. Daher hat die Exekutive oft weniger Spielraum, glaubhaft Schaden anzudrohen. Glaubhaftigkeit hängt allerdings auch von vergangenen Entscheidungen und der Repu­tation einer Regierung ab. Wenn diese in der Vergangenheit zögerlich auf Aggres­sionen reagiert hat, sind künftige Schadens­androhungen weniger glaubhaft.

Das Problem bei der schrittweisen Eskalation im Cyberspace ist, dass der Schaden des Vergeltungsangriffs etwas höher sein muss als der des vorausgegangenen An­griffs. Da es schwierig ist, die Proportionalität zu bestimmen, drohen Kollateraleffekte. Unklar ist, wie Eskalationsdynamiken im Cyberspace funktionieren, ob beispielsweise mit digitalen Mitteln eine ähnliche Eskala­tionsstufe erreicht werden kann wie mit physischen Waffen. Einige Kommentatoren argumentieren, dass digitale Mittel eher eska­lationsbegrenzend wirken, weil phy­sische Effekte schwer zu erzeugen sind und das Schadenspotenzial insofern begrenzter ist. Empirisch betrachtet ist Eskalation das wahrscheinlichste Ergebnis einer Abschre­ckungspolitik, die auf den Einsatz offen­siver Cyber-Mittel setzt.