Berlin, 16.11.2017

Entscheidend ist die Selbstbindung Deutschlands

Lars Brozus
Lars Brozus

In der Debatte über die künftige transatlantische oder europäische Ausrichtung deutscher Außen- und Sicherheitspolitik bleibt bisher die Frage offen, wie sich neue Verpflichtungen mit der machtpolitischen Selbstbindung Deutschlands vereinbaren lassen, meint Lars Brozus.

Im Verlauf der letzten Jahrzehnte wurde immer wieder darüber gestritten, wie stark Deutschland in der transatlantischen Gemeinschaft verankert sein sollte. Anlass der aktuell aufgeflammten Debatte ist die Wahl Donald Trumps vor einem Jahr, der mit seiner Botschaft des »America First« zentrale Pfeiler dieser Gemeinschaft in Frage stellt. Werden die USA unter seiner Präsidentschaft ein verlässlicher Partner für den Erhalt der liberalen internationalen Ordnung sein? Gelten die Beistandsverpflichtungen im Rahmen der NATO uneingeschränkt weiter? Haben transatlantische Wirtschaftsabkommen überhaupt noch eine Chance?

Für die einen ist klar, dass bei aller Unsicherheit darüber, wie diese Fragen durch Washington beantwortet werden, Deutschland auch weiterhin eng mit den USA zusammenarbeiten muss. Schließlich sei Trump ein vorübergehendes Phänomen und die transatlantische Gemeinschaft für Deutschland unverzichtbar. Andere hingegen meinen, dass die Zeit reif ist für den nächsten Integrationsschritt im Rahmen der EU. Schon seit längerem würden sich die USA vom alten Kontinent abwenden, die Europäer müssten daher über kurz oder lang ihr Schicksal ohnehin in die eigenen Hände nehmen.

Freiwillige Schwäche als Erfolgsrezept

Zugrunde liegt beiden Positionen die Einschätzung, dass Deutschland gut beraten ist, sich an andere Mächte zu binden: zum einen, um nicht in Isolationsgefahr zu geraten, zum anderen, um international bestehen zu können. Deutschland sei zu groß für Europa und würde daher ohne transatlantische Einhegung zwar ungewollt, aber kaum vermeidbar zu einem »unheimlichen Nachbarn«. Für die Welt hingegen sei Deutschland zu klein und benötige daher »europäische Verstärkung«, die etwa durch die Vergemeinschaftung der Außen- und Sicherheitspolitik erreicht werden könne.

Dass eine Isolierung Deutschlands oder gar ein deutscher Sonderweg für Europa und die Welt problematisch wäre, ist sicher nicht falsch. Die Fixierung auf das Entweder-oder von transatlantischer oder europäischer Perspektive (selbst wenn beides komplementär gedacht wird) verstellt aber den Blick darauf, dass die entscheidende Voraussetzung für die internationale Rehabilitierung Deutschlands nach 1945 die dauerhafte machtpolitische Selbstbindung ist. Ihre Kernelemente sind die ausgeprägte militärische Zurückhaltung und der Verzicht auf eine Führungsrolle, die den wirtschaftlichen, politischen und gesellschaftlichen Möglichkeiten des Landes entsprechen würde. Trotz wachsenden Machtpotentials freiwillig an der Selbstbindung festzuhalten, hat maßgeblich dazu beigetragen, dass Deutschland wieder zu einem akzeptierten Partner in der Staatenwelt geworden ist.

Ausdruck des Willens zur Selbstbindung ist ihre erfolgreiche Institutionalisierung in allen drei Politik-Dimensionen: Polity, Policies und Politics. In der Polity-Dimension, die den strukturellen Handlungsrahmen absteckt, wird dies etwa durch die Grundgesetzartikel zum Verbot der Vorbereitung von Angriffskriegen und zur Möglichkeit der Übertragung von Hoheitsrechten auf zwischenstaatliche Einrichtungen deutlich. Auch die parlamentarische Kontrolle der Streitkräfte vertieft die strukturelle Dimension der Selbstbindung. Bei den Politikinhalten, den Policies, schlägt sich dies durch eine im internationalen Vergleich relativ restriktive Rüstungsexportpolitik nieder. So darf der Export von Kriegswaffen nicht genehmigt werden, wenn die Gefahr besteht, dass diese für einen Angriffskrieg verwendet werden. Deutschland präferiert in den auswärtigen Beziehungen eine Politik, die Rechtsstaatlichkeit, Frieden und Menschenrechte fördern soll. Tatsächlich ist die Bundesrepublik beim Einsatz militärischer Gewalt als Mittel der Politik seit 1945 sehr zurückhaltend – wenn dieser erfolgt, dann gemeinsam mit Verbündeten und vergleichsweise gewaltarm. Im konkreten politischen Prozess, der Politics-Dimension, wird dies durch das grundsätzlich multilateral angelegte Vorgehen auf internationaler Ebene unterstrichen. Dabei überlässt Deutschland anderen gern die Führungsrolle und bevorzugt den Platz hinter den Kulissen. Gestützt wird dieser spezifische Politikstil durch den weitgehenden Konsens in der politisch interessierten Klasse, dass die überzeugend vermittelte Selbstbindung Deutschlands überragendes Interesse ist und bleibt.

Die Selbstbindung könnte unter Druck geraten

Natürlich gelingt es auch der deutschen Politik nicht, ihre Ziele widerspruchsfrei umzusetzen. Exportierte Rüstungsgüter werden mitunter anders verwendet, als von den Empfängern zugesagt, und gut gemeinte Trainings- und Ausstattungshilfe führt nicht automatisch dazu, die Menschenrechtsverletzungen eines repressiven Regimes zu verringern. Das ist jedoch eher Anlass für öffentliche Debatten darüber, wie das politische Handeln so verbessert werden kann, dass vereinbarte Ziele tatsächlich erreicht werden. Die Notwendigkeit der Selbstbindung wird nicht in Frage gestellt. Durch die jetzt vorgeschlagenen transatlantischen wie auch europäischen Entwicklungsperspektiven könnten ihre Grundlagen – freiwillige militärische Schwäche und zurückhaltende Führung – unter Druck geraten.

So plädieren sowohl »Transatlantiker« als auch »Europäer« dafür, die deutschen Verteidigungsausgaben signifikant zu erhöhen: die einen aufgrund der Forderungen Trumps und der NATO-Vereinbarungen, die anderen mit Blick auf die militärische Handlungsfähigkeit der EU. Beide stimmen auch darin überein, dass Deutschland international mehr Verantwortung übernehmen, Führung also offener und sichtbarer ausüben sollte. Was indes fehlt, ist die Auseinandersetzung damit, ob und wie sich die vorgeschlagenen Maßnahmen mit der erfolgreich institutionalisierten Selbstbindung deutscher Macht in allen drei Politik-Dimensionen vereinbaren lassen. Welche Rückwirkungen könnte die signifikante Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf die Kultur militärischer Zurückhaltung haben? Wie ließe sich die europäische Integration von Streitkräften so vorantreiben, dass die parlamentarische Kontrolle gewährleistet bleibt? Wie müsste eine deutsche Führungspolitik aussehen, die gleichzeitig effektiv und gemeinschaftsverträglich ist?

Bisher bleiben beide Debattenlager konkrete und belastbare Antworten auf schwierige Fragen wie diese schuldig.

Dieser Text ist auch bei EurActiv.de erschienen.

Literaturempfehlung

Nicolai von Ondarza

Europas stille Revolution

Ratspräsident Donald Tusk will die EU mit seiner Leaders' Agenda bis 2019 nachhaltig verändern und setzt damit Deutschland auch über die laufende Regierungsbildungsphase hinaus unter Druck, meint Nicolai von Ondarza.

Kurz gesagt, November 2017
Rainer Glatz, Martin Zapfe

Ambitionierte Rahmennation: Deutschland in der Nato

Die Fähigkeitsplanung der Bundeswehr und das »Framework Nations Concept«

SWP-Aktuell 2017/A 62, August 2017, 8 Seiten
Rosa Beckmann, Ronja Kempin

EU-Verteidigungspolitik braucht Strategie

Eine politische Auseinandersetzung mit den Reformzielen der GSVP wagen!

SWP-Aktuell 2017/A 60, August 2017, 4 Seiten
Claudia Major, Amélie Lohmann

Die stille Revolution in Europas Verteidigungspolitik

Mit ihrem neuen Verteidigungsfonds geht die Europäische Union einen bisher undenkbaren Schritt: Sie fördert die Rüstungsindustrie. Damit könnte es gelingen, Europas Verteidigung auf eigene Füße zu stellen, meinen Amélie Lohmann und Claudia Major.

Kurz gesagt, Juli 2017
Niklas Helwig, Ronja Kempin

EU–Nato-Beziehungen: Zeit zu reden

Aus Europa und den USA kommen frische Impulse zur Neuausrichtung der EU–Nato-Beziehungen. Augenfällig ist jedoch, dass beide Seiten dabei aneinander vorbei statt miteinander reden. Von einer gemeinsamen Strategie aber könnten beide profitieren, meinen Niklas Helwig und Ronja Kempin.

Kurz gesagt, Juli 2017
Annegret Bendiek

Das neue »Europa der Sicherheit«

Elemente für ein europäisches Weißbuch zur Sicherheit und Verteidigung

SWP-Aktuell 2017/A 37, Mai 2017, 8 Seiten
Claudia Major

Mehr europäisches Selbstbewusstsein für das Nato-Treffen

Wenn sich am 25. Mai die Staats- und Regierungschefs der Nato-Staaten treffen, ist zum ersten Mal US-Präsident Trump dabei. Die Europäer sollten diesen Anlass nutzen, den USA selbstbewusst den Wert der Allianz vor Augen zu führen, meint Claudia Major.

Kurz gesagt, Mai 2017
Ekkehard Brose

Parlamentsarmee und Bündnisfähigkeit

Ein Plädoyer für eine begrenzte Reform des Parlamentsbeteiligungsgesetzes

SWP-Studien 2013/S 18, September 2013, 21 Seiten
 

SWP-Aktuell

Nicolai von Ondarza
Steiniger Weg für Großbritannien und die EU

Eine Übergangsphase nach dem Brexit erfordert eine maßgeschneiderte Lösung


Laura von Daniels
Trumps Wirtschaftspolitik im Zeichen der Midterm Elections

Konflikte mit der EU und Deutschland zeichnen sich ab


SWP-Studien

Hanns Maull (Hg.)
Auflösung oder Ablösung?

Die internationale Ordnung im Umbruch


Marco Overhaus
Verteidigungskooperation und Regimesicherheit

Grenzen der US-amerikanischen Hegemonie am Persischen Golf